Председательствующий судья Муштакова Л.Д. 22-6819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Волкова Е.И. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2023 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 25 февраля 2015 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.11.2019г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; наказание отбыто 05.08.2021г.;

- 27 января 2022 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 27.09.2022г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 8 дней,

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.01.2022г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19.06.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, имевшего место 04 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, и отверг показания свидетелей ФИО17. и ФИО18., которые давали одинаковые показания в ходе предварительного следствия и в суде. При этом, Свидетель №5 в суде пояснил, что 04.12.2022г. именно он управлял автомобилем.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание пропажу из уголовного дела акта осмотра автомобиля, у которого пассажирская дверь не открывалась с внутренней стороны, а также то обстоятельство, что когда подошел сотрудник полиции автомобиль не работал, ключей и документов от автомобиля у него не было.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он, работая автослесарем, мог завести автомобиль без ключей.

Считает, что уголовное дело было сфальсифицировано органами дознания, за время дознания сменилось три дознавателя, его доводы и ходатайства не были рассмотрены либо были оставлены без внимания.

Обращает внимание, что сотрудники ДПС не представили аудио-видео запись с нагрудного регистратора «Дозор», где был зафиксирован их разговор о том, что водитель управлявший автомобилем убежал.

Указывает, что на представленной сотрудниками ДПС видеозаписи с патрульного автомобиля отсутствует звук.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Волков Е.И. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить.

Указывает, что суд в вводной части приговора не указал неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 27.01.2022г. Просит уточнить приговор в этой части указанием о неотбытом сроке дополнительного наказания.

Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора предположения суда о том, что ФИО2 мог выбросить ключи от автомобиля. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО2 является обоснованным.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что во время дежурства на автопатруле им было получено сообщение о том, что по <адрес> передвигается автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета без государственных номеров, водитель которого находится в состоянии опьянения. Подходящий под ориентировку автомобиль двигался во встречном направлении и при виде автопатруля остановился и стал сдавать задним ходом для разворота. Их служебный автомобиль перегородил ему выезд, после чего он подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>» с водительской стороны, открыл водительскую дверь, почувствовал запах алкоголя. Из автомобиля вышел ФИО1, который пояснил, что у него нет документов, просил не оформлять протокол, так как ранее был судим и его снова посадят. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Далее ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в КНД на опьянение. В присутствии понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование в КНД.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4, дополнив, что за управлением автомобиля «<данные изъяты>» находился ФИО2, из автомобиля, кроме ФИО2, никто не выходил, перемещений в салоне автомобиля после его остановки не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 усматривается. что 04.12.2022 года они принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем «<данные изъяты>». ФИО2 предложили пройти освидетельствование по прибору «Алкотест», на что последний отказался. Сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено проехать в КНД на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался. После чего были составлены все соответствующие документы, с которыми они были ознакомлены. ФИО2 расписываться в составленных документах отказался.

Из протокола осмотра видеозаписи «Патруль-видео» на диске от 16.12.2022 года усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака находится в движении в непосредственной видимости сотрудников полиции, автомобиль которых вплотную подъехал к автомобилю марки «<данные изъяты>», блокировал ему выезд, из служебного автомобиля вышел сотрудник полиции(т.1 л.д.61-66).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ подтверждается:

- протоколом выемки от 12.01.2023 года, в ходе которой был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО2(т.1 л.д.70-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2022 года, в ходе которого было установлено место преступления, расположенное по адресу: <адрес>, где сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был задержан ФИО2 за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения(т.1 л.д.51-56);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связим с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.2641 УК РФ(т.1 л.д.23);

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 04.12.2022 года, из которого следует, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(т.1л.д.24);

- протоколом <адрес> от 04.12.2022 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака(т.1 л.д.25);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2022 года, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения(т.1 л.д.26);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.12.2022 года, согласно которого ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения(т.1 л.д.27);

- копией приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.01.2022 года в отношении ФИО2, вступившего в законную силу 21.04.2022 года, согласно которому последний осужден по ч.1 ст.2241 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года(т.1 л.д.42-45), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом тщательно выяснялся вопрос об управлении ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака 04 декабря 2022 года. При этом, данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, очевидцы преступления сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4 прямо указали на то, что именно ФИО2 находился за управлением автомобилем марки «Nissan Presea» без государственного регистрационного знака 04 декабря 2022 года на момент остановки транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, считать, что последние заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого, их показания подтверждаются записью с видеорегистратора со служебного автомобиля, которым зафиксировано, что автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на момент его обнаружения находился в движении в непосредственной видимости сотрудников полиции, автомобиль которых вплотную подъехал к автомобилю марки «<данные изъяты>», блокировал ему выезд.

Судом дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО6, которые указали о том, что ФИО2 не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» 04 декабря 2022 года, а за управлением данного автомобиля нахъодился ФИО6, и обоснованно данные показания не были приняты во внимание, поскольку данные свидетели являются, соответственно родственником и знакомым подсудимого, заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, данные показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии документов в материалах уголовного дела, имеющихся в уголовном деле доказательств, достаточно для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Достоверных им убедительных данных о фальсификации уголовного дела органом дознания материалы уголовного дела не содержат.

Все доводы обвиняемого ФИО2 были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, его ходатайства были рассмотрены, по ним приняты соответствующие постановления.

Принятие органом дознания и судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств, а также дача иной оценки, не совпадающей с оценкой и позицией ФИО2 и его защитника, не свидетельствует о фальсификации уголовного дела со стороны дознания, либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного представленная сотрудниками ДПС видеозапись с патрульного автомобиля соответствует признакам допустимости и относимости, даже при отсутствии звука в ней содержится информация, имеющая значение для дела.

Назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, назначено с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, таких как занятие общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, с учетом отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.531, ст.3 ст.68, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания.

Иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и его исправлению, в тоже время назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст.38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с абзацем 2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих(формы вины, степени и характере участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что ФИО2 при остановке автомобиля мог выбросить ключи рядом с автомобилем, а ФИО6 впоследствии подобрать их, а также то, что ФИО2 является автослесарем, в связи с чем имел возможность запустить двигатель и без использования ключей зажигания.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные выводы суда, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Кроме этого, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны содержаться сведения, в том числе о размере неотбытой части наказания.

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.01.2022г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 27.09.2022г.

Вместе с тем, суд в вводной части приговора не указал неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, который на дату вынесения приговора составляет 1 год 3 месяца 8 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.01.2022г. на дату вынесения настоящего приговора.

Допущенные судом нарушения не влияют на доказанность виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, квалификацию совершенного им преступления, а также на размер и вид назначенного ему наказания.

Нарушение указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярса от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.01.2022г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на дату вынесения приговора составляет 1 год 3 месяца 8 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что ФИО2 при остановке автомобиля мог выбросить ключи рядом с автомобилем, а ФИО3 впоследствии подобрать их, а также то, что ФИО2 является автослесарем, в связи с чем имел возможность запустить двигатель и без использования ключей зажигания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Костенко