Дело № 2-7363/2023

УИД: 50RS0001-01-2023-006624-85

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«17» октября 2023 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на кладовое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на кладовое помещение № ФИО30, подвал – 1, общей площадью 12,5 квадратных метров, по адресу: ФИО13 Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2019 года по гражданскому делу № 33-13953/2019 (номер дела в суде первой инстанции: 2-3414/2018) за истцом ФИО1 признано право собственности на квартиру № ФИО31, по адресу: ФИО16 Как следует из кассационного определения от 15.01.2020 года Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-799,2-3414/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, суд установил, единственным возможным способом защиты нарушенного права истца в силу статьи 1082 ГК РФ являлось возмещение ущерба в натуре, то есть путем признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: ФИО18, площадью 1497 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоэтажную жилищную застройку, по адресу: ФИО19 На указанном земельном участке возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом, в том числе 1 подземное помещение, в котором имеются водоснабжение, электроснабжение, канализация и отопление, в котором расположена квартира, право собственности на которую признано за истцом ФИО1 В целях привлечения денежных средств для строительства объектов недвижимого имущества между ФИО2 (Товарищ – 1), который в юридически значимый период являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Союздомстрой», и ФИО4 (Товарищ – 2) был заключен договор от «28» декабря 2010 года № ПТ281210 простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома, к которому 27.01.ФИО32 года присоединился и истец ФИО1 Согласно приложения к договору присоединения к договору простого товарищества на строительство дома № ФИО33, заключенный 27.01.ФИО34 года между ФИО1 и ФИО2 одновременно с квартирой ФИО1 подлежала передаче отдельно расположенная кладовка общей площадью не менее 5 кв.м, а так же одно парковочное место на земельном участке. При рассмотрении спора о признании права собственности на квартиру в Балашихинском городском суде Московской области по гражданскому делу № 2-3414/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, вопрос в отношении кладовки и парковочного места разрешен не был, хотя согласно буквального трактования условий названного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, кладовка является неотъемлемой часть объекта недвижимости и подлежит передаче в индивидуальное пользование ФИО1 На основании вышеназванного апелляционного определения, ФИО24 года за ФИО1 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права на квартиру № ФИО35, расположенную по адресу: ФИО17 Поскольку спорное кладовое помещение находиться в пользовании и владении истца, то по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 был составлен технический план помещения, согласно которому спорное нежилое помещение имеет следующие характеристики: кладовое помещение № ФИО36, подвал - 1, общей площадью 12,5 квадратных метров, место расположения: ФИО14 Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.07.2021 г. подтверждено, что кладовки не являются общедомовым имуществом и подлежат закреплению за каждой квартирой. Согласно указанного решения общего собрания за ФИО1, как собственником квартиры № ФИО37, расположенной по адресу: ФИО20, закреплена кладовка под номером «ФИО38», общей площадью 12,5 кв.м. Как следует из приговора суда от ФИО25 г. ФИО2 совершил в отношении истца преступление в виде хищения чужого имущества в особо крупном размере путем мошенничества. Ни в период предварительного следствия, ни в период судебного рассмотрения дела ФИО2 не предпринял никаких мер, направленных на возмещение причиненного его преступными действиями ущерба.

Истец ФИО1 будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации об этом на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащем образом извещенный о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации об этом на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил. В силу положений п.2.1 ст.113 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Третьи лица ФИО3, администрация г.о. Балашиха, управление Росреестра по Московской области, финансовый управляющий ФИО6, будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные положения относятся так же к правоотношениям, возникающим вследствие причинения вреда в результате совершенного уголовно-наказуемого преступления

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ отдельная обособленная кладовка не относится к помещениям общего пользования, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жалом доме.

Решением общего собрания собственников от ФИО27 года факт не нахождения кладовки в общим пользовании и не использовании ее для нужд всего дома фактически подтвержден фактом закрепления кладовок за каждой из квартир.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как упоминалось выше, согласно апелляционному определению Московского областного суда от 10.06.2019 года, истец ФИО1 внесла плату по договору простого товарищества, тогда как ФИО2, как сторона договора, свои обязательства не исполнил, основной договор не заключил, помещение в собственность истца не передал.

Кроме того, спорный объект существует в натуре со своими характеристиками и определенным местоположением, что также подтверждается техническим планом помещения.

Кассационным определением от 15.01.2020 года Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-799,2-3414/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, суд установил, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и гражданами ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и основанные на привлечение денежных средств для строительства жилых домов, расположенных по адресу: ФИО26 следует квалифицировать, как правоотношения регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, как следует из названного кассационного определения, единственным возможным способом защиты нарушенного права истца в силу статьи 1082 ГК РФ являлось возмещение ущерба в натуре, то есть путем признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Указанные обстоятельства являются преюдиционными для рассмотрения настоящего спора (статья 61 ГПК РФ).

Согласно приложения к названному договору присоединения к договору простого товарищества, заключенному между сторонами 27.01.ФИО41 года, одновременно с квартирой ФИО1 подлежала передаче отдельно расположенная кладовка общей площадью не менее 5 кв.м, а также одно парковочное место на земельном участке.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами ни в рамках настоящего дела, ни в рамках гражданского дела № 2-3414/2018.

Из материалов гражданского дела также следует, что данное спорное помещение фактически находится в пользовании и владении истца ФИО1, которая с целью постановки на кадастровый учет названного нежилого помещения произвела кадастровые работы, что подтверждается представленным техническим планом.

Суд также принимает во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ФИО28 года подтверждено, что кладовки не являются общедомовым имуществом и подлежат закреплению за каждой квартирой.

Согласно указанного решения общего собрания за ФИО1, как собственником квартиры № ФИО42 в многоквартирном доме по адресу: ФИО29 закреплена кладовка № ФИО43, общей площадью 12,5 кв.м.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами иска, и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон также применяются и положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Суд, также соглашается с позицией представителя истца о том, что данный спор подлежит разрешению именно в суде общей юрисдикции, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, а поскольку истцом ФИО1 заявлены требования в отношении имущества, которое было включено в один договор, а требования о банкротстве в Арбитражном суде Московской области слушаются в отношении физического лица – ФИО2, то требования истца ФИО1, как предусмотрено статьей 2 ГПК РФ, подлежат разрешению именно в суде общей юрисдикции, путем признания права собственности на спорное кладовое помещение, в том числе и как способ возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи кладового помещения (объекта долевого строительства) в собственность, и являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на кладовое помещение № ФИО44, подвал – 1, общей площадью 12,5 квадратных метров, по адресу: ФИО15

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на названный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья А.Л. Кулакова