№ 2-4533/2022

УИД 63RS0045-01-2022-004829-81

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2022 г. г.Самара

районный суд в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4533/2022 по иску ООО «Автологика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Автологика» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г.р.з. № Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» г.р.з. №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику ФИО1 Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и ответчиком ФИО1, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 14 дней. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г.р.з. №. Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки. Арендатор, а в рассматриваемом случае субарендатор - ответчик ФИО1, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно письменному извещению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанному на имя истца ООО «Автологика», ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» г.р.з. № и осуществляя движение по , со стороны в сторону , в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и дважды допустил столкновение с дорожным ограждением барьерного типа (отбойником). В результате происшествия на арендованном ответчиком транспортном средстве образовались механические повреждения различного характера. Как указал в своих письменных пояснениях ответчик ФИО1 сотрудников ДПС ГИБДД на место происшествие он не вызывал, данное дорожно- транспортное происшествие никаким иным способом не оформлялось. Кроме того, ответчик обязался возместить истцу материальный ущерб, причиненный его действиями, однако ущерб перед истцом не погашен в полном объеме до настоящего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 истцу ООО «Автологика» в добровольном порядке частично компенсирован материальный ущерб, по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на общую сумму 4 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автологика» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения оценки причиненного действиями ответчика ФИО1 ущерба, связанного с повреждением арендованного автомобиля. В распоряжение экспертного учреждения был предоставлен акт осмотра поврежденного транспортного средства «Рено-Логан» г.р.з. №, составленный в присутствии ответчика ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г.р.з. № составляет 264 525,94 руб. За проведение оценки ущерба истцом ООО «Автологика» в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» уплачены денежные средства в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-221 от ДД.ММ.ГГГГ просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 260 125,94 руб. (264 525,94 руб. (ущерб по оценке) – 4 400 руб. (частичная компенсация ответчика)), а также расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 000 руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется. В связи с изложенным истец полагает, что поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, то он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в его пользу суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Центр независимой оценки» без учета износа. В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5861,25 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: Материальный ущерб за поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» г г.р.з. № в размере 260 125,94 руб.; расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Центр независимой оценки» в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861,25 руб.

Представитель истца ООО "Автологика" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО "Вита" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, которое специально оговорено в исковом заявлении, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г.р.з. №. Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» г.р.з. №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику ФИО1 Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и ответчиком ФИО1, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 14 дней.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г.р.з. №.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор, а в рассматриваемом случае субарендатор - ответчик ФИО1, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно письменному извещению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанному на имя истца ООО «Автологика», ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» г.р.з. № и осуществляя движение по , со стороны в сторону , в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и дважды допустил столкновение с дорожным ограждением барьерного типа (отбойником). В результате происшествия на арендованном ответчиком транспортном средстве образовались механические повреждения различного характера. Как указал в своих письменных пояснениях ответчик ФИО1 сотрудников ДПС ГИБДД на место происшествие он не вызывал, данное дорожно- транспортное происшествие никаким иным способом не оформлялось. Кроме того, ответчик обязался возместить истцу материальный ущерб, причиненный его действиями, однако ущерб перед истцом не погашен в полном объеме до настоящего времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 истцу ООО «Автологика» в добровольном порядке частично компенсирован материальный ущерб, по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на общую сумму 4400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автологика» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения оценки причиненного действиями ответчика ФИО1 ущерба, связанного с повреждением арендованного автомобиля. В распоряжение экспертного учреждения был предоставлен акт осмотра поврежденного транспортного средства «Рено-Логан» г.р.з. Х104ОН 163, составленный в присутствии ответчика ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г.р.з. № составляет 264 525,94 руб.

За проведение оценки ущерба истцом ООО «Автологика» в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» уплачены денежные средства в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-221 от ДД.ММ.ГГГГ просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 260 125,94 руб. (264 525,94 руб. (ущерб по оценке) – 4 400 руб. (частичная компенсация ответчика)), а также расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 000 руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ. следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным истец полагает, что поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, то он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в его пользу суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Центр независимой оценки» без учета износа.

В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5861 рубль 25 копеек.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с действующим законодательством для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 861,25 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автологика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в ) в пользу истца ООО «Автологика» (ИНН №) материальный ущерб за поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» г г.р.з. № в размере 260 125 рублей 94 копейки; расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Центр независимой оценки» в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль 25 копеек, а всего: 271 987 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2022 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева