Дело № 2-1611/2025
УИД 39RS0002-01-2024-010135-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгиной Я.А.,
при секретаре Кожевниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в отсутствие между ними каких-либо договорных отношений и обязательств. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 145000 руб.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что банковскую карту, открытую на его имя и пин-код он продал третьим лицам за 1500 руб., поскольку ему были необходимы денежные средства, т.к. он является студентом. Денежные средства в заявленной сумме он не получал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Судом установлено, что 01.03.2024 на основании заявления ФИО1 следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого установлено, что ФИО1, будучи под влиянием обмана самостоятельно воспользовавшись терминалом банка ПАО «Сбербанк» 28.02.2024 перевел на счет № открытый в ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») денежные средства в размере 145 000 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что счет, на который был осуществлен перевод в указанной сумме, 15.02.2024 открыт банком на имя ФИО2
По сведениям, представленным ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») судом установлено, что 15.02.2024 ФИО2 подписал и подал в банк заявление о присоединении к условиям обслуживания в системе «Росбанк Онлайн» (далее - Условия), в котором просил заключить с ним соглашение об электронном документообороте путем присоединения к Условиям, а также подтвердил ознакомление и согласие с Условиями, руководством пользователя «Росбанк Онлайн» и принял на себя обязательство соблюдать их.
В этот же день между ФИО2 и ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, на основании которого ответчику был открыт текущий счет №, выпущена банковская карта №.
Из представленной банком выписки по указанному счету за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 следует, что 28.02.2024 на счет поступила сумма в размере 145000 руб., которая 01.03.2025 была снята со счета.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Как указано в п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 владеет счетом № в ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк»).
Кроме того, судом установлено, что операция по зачислению истцом денежных средств на счет ответчика произведена после аутентификации и идентификации ответчика как клиента банка и владельца счета в соответствии с правилами и условиями дистанционного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при заключении договора комплексного банковского обслуживания.
Ответчиком не оспорено, что спорная денежная сумма перечислена истцом на счет ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 145000 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврат.
Учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные ФИО1 ответчику денежные средства не являются обязательствами истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату.
Доводы о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался и их не снимал, банковскую карту передал третьим лицам, подлежат отклонению, поскольку ответчик, передавая банковские карты третьим лицам и пин-код от нее, несет риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача их третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчиком гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, < Дата > г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, < Дата > г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 145 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья