Дело №2-316/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai VF (I40) 0838УА116, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля Газ 330252 Е863ВТ716 под управлением ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности п.6.13 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ; риск гражданской ответственности ответчика не застрахован; что подтверждается документами компетентных органов (сведения о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai VF (I40) 0838УА116 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 416 173 рубля 12 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai VF (I40) 0838УА116, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai VF (I40) 0838УА116 в размере 416 173 рубля 12 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины и денежные средства согласно ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5

6,75%

365

384,82

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

52

7,50%

365

4 446,78

Итого: 4 831,60

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, по доверенности участвует ФИО5, который исковые требования поддержал, на рассмотрение дела в заочном порядке согласился.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещался, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai VF (I40) 0838УА116 RUS, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля Газ 330252 Е863ВТ716 RUS, собственником которого является ФИО10, под управлением ФИО3

Из сведений о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно- транспортном происшествии следует, что по полису серия РРР № автогражданская ответственность владельца автомашины Hyundai VF (I40) 0838УА116 RUS застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 330252 с государственным регистрационным знаком <***> - отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Hyundai VF (I40) 0838УА116 RUS обратилось в И.П. «ФИО4.».

Согласно заключению № И.П. «ФИО4.» провел осмотр транспортного средства Hyundai VF (I40) 0838УА116 RUS, владельцем которого являлся ФИО1

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai VF (I40) 0838УА116 RUS, подготовленного И.П. «ФИО4.», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 416 173 рубля 12 копеек, с учетом износа деталей составляет 263 255 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО3 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик на нее не отреагировал.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком ФИО3 не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства ФИО10 в данном случае не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 следует взыскать сумму материального ущерба в размере 416 173 рубля 12 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из заключения №). Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента получения претензии ответчик не выплатил истцу сумму долга, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО4 истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 15 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта об определении размера имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 100 рублей.

Как видно из материалов дела, между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО8 обязалась представлять интересы ФИО1 в суде по взысканию причиненного ущерба по ДТП, готовить иски и другие документы, консультировать Заказчика по всем юридическим вопросам. Согласно п.4 Договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг устанавливается в размере 20 000 рублей. Однако, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы об оплате истца за юридические услуги ФИО8 и в ходе судебного заседания представитель истца не мог предоставить вышеуказанные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7362 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования в отношении ответчика ФИО1 удовлетворены и, учитывая, что исходя из цены иска сумма государственной пошлины составляет 7 361 рубль 73 копейки, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai VF (I40) 0838УА116 в размере 416 173 рубля 12 копеек, проценты в размере 4 831 рубль 60 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7361 рубль 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина