Дело № 2-а-968/2022

УИД 24RS0007-01-2022-001282-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года с. Богучаны Богучанского района

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.12.2021г. по 22.08.2022г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.12.2021г. по 22.08.2022г.; не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 21.12.2021г. по 22.08.2022г, а также просит обязать судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю применить меры принудительного характера, предусмотренные в законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику: отобрать у него объяснения, вручить ему требование, график явки, осуществить выход на адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Богучанскому району 01.12.2021 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 27.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 21.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 Судебным приставом исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должником не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не произведена, принудительному приводу должник не подвергался, объяснения у должника не отбирались, семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества супруги должника, являющегося совместным, чем нарушил права административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица - ФИО6, Шкурная Т.Г., представитель заинтересованного лица - АО Красэко в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание в суд не представили, не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности № от 14.03.2022 года, представил ко дню судебного заседания отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП возбужденному 21.12.2021 года в отношении ФИО6, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, ФМС МВД РФ, ПФР, ГИБДД МВД РФ, ФНС, Росреестр. Согласно ответа от кредитно-финансовых организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках. Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД РФ, Росреестра за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Согласно ответа ПФР должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. 22.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда на пределы РФ. В связи с тем, что в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 входит исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам поступающие денежные средства в первую очередь идут на погашение указанной задолженности. По исполнительному производству повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения, ЗАГС. Факт нахождения исполнительного производства на исполнении свыше двух месяцев, не является нарушением права взыскателя, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена. При этом перечень исполнительных действий, определенный законодателем, не является исчерпывающим. Судебный пристав исполнительно в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, т.е. он самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 27 апреля 2021 года в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО6 взыскана задолженность в сумме 20167,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402,51 рублей.

21 декабря 2021 года постановлением СПИ ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства в период 2021-2022 годов судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике: о месте регистрации, о наличии автомототранспорта, недвижимого имущества, о месте работы и сумме начислений заработной платы, наличии счетов в банках, ЗАГС и иные.

Согласно полученным ответам за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Кроме этого, 25.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22.07.2022 года о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

01.02.2022, 18.02.2022, 25.03.2022, 01.04.2022, по исполнительному производству повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения.

06.09.2022 направлен запрос в ЗАГС.

12.12.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% пенсии и иных доходов по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в пользу Шкурной Т.Г.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия им допущено не было.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Богучанскому району в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИМС, Гостехнадзор и ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанностей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Казак