Решение по делу № 2-777/2023 от 08.02.2023 - о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и выделении жилого дома блокированной застройки, с участием представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2022 года <ФИО>, представителя третьего лица администрации г Белгорода по доверенности от 20.01.2023г. <ФИО>.

УИД: 31RS0016-01-2022-010747-87 Дело № 2-777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Н.В. Маниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и выделении жилого дома блокированной застройки, с участием представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2022 года ФИО3, представителя третьего лица администрации г Белгорода по доверенности от 20.01.2023г. ФИО4,

установил:

согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 81.5 кв.м 1925 года постройки находится в общей долевой собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.06.1990 года зарегистрировано 23/100 долей в праве общей долевой собственности. Сведения о зарегистрированной доле в праве общей долевой собственности за ФИО2 отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2022 года ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и разделу жилого дома.

В.И. Цин обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в 2020 году им совместно с содольщиком ФИО2 без разрешительной документации произведена пристройка к жилому дому лит.а3 согласно техническому паспорту БТИ от 30.11.2021г.,в результате чего общая площадь дома увеличилась на 10.1 кв.м и стала составлять 91.6 кв.м. Дом состоит из двух частей, имеющих обособленные входы.

Помещения жилого дома, принадлежащие ФИО2 состоят из: кухни общей площадью 11.2 кв.м (номер по плану здания 3), коридора общей площадью 7.1 кв.м (номер по плану здания 4), комнаты жилой общей площадью 14.9 кв.м (номер по плану здания 5), ванной общей площадью 6.8 кв.м (номер по плану здания 6), коридора общей площадью 7.5 кв.м (номер по плану здания 7), коридора общей площадью 2.5 кв.м (номер по плану здания 8), всего общей площадью 50 кв.м.

Помещения жилого дома, принадлежащие ФИО1 состоит из комнаты жилой площадью 18.9 кв.м (номер по плану здания 1), комнаты жилой площадью 12.6 кв.м (номер по плану здания 2), кухни площадью 8.3 кв.м (номер по плану здания 9), санузла общей площадью 1.8 кв.м (номер по плану здания 10), всего общей площадью 41.6 кв.м.

В настоящее время между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и системы коммуникаций, однако достигнуть в ответчиком соглашения, о выделе в натуре доли из общего имущества не удалось.

Просит суд признать за ФИО1 право долевой собственности на 23/100 долей, за ФИО2 на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91.6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить за ними право собственности на жилой дом общей площадью 81.5 кв.м по этому же адресу: запись регистрации №

Выделить в натуре ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91.6 кв.м по адресу: <адрес> жилой дом блокированной застройки, состоящего из комнаты жилой площадью 18.9 кв.м (номер по плану здания 1), комнаты жилой площадью 12.6 кв.м (номер по плану здания 2), кухни площадью 8.3 кв.м (номер по плану здания 9), санузла общей площадью 1.8 кв.м (номер по плану здания 10), всего общей площадью 41.6 кв.м.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2022 года ФИО5 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 20 декабря 2022 года.

Истец и его представитель не явились в судебное заседание 09 января 2023г., 02 февраля 2023г. и 08 февраля 2023 года. Судом перед участниками судебного разбирательства поставлен вопрос, о возможности оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание без объяснения причин неявки, предоставления доказательства уважительности причин неявки и ходатайства об отложении дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. Свое участие в деле обеспечил посредством участия в судебном заседании представителя.

Сторона ответчика и другие участники судебного разбирательства возражают об оставлении иска без рассмотрения, просят суд дело рассмотреть по существу и принять решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167, абз.8 ст.222 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика по представленным сторонами доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал, т.к. истцом не доказано участие в строительстве самовольной пристройки, за счет которой увеличилась площадь жилого дома, на наличие которой он претендует при разделе дома, и за счет которой увеличивает площадь жилого дома, приходящегося на его 23/100 доли.

Представитель администрации г. Белгорода считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец фактически просит изменить правовой статус жилого дома, уже стоящего на кадастровом учете без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположен жилой дом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказу в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, её осуществившим при соблюдении условий, указанных в данной статье ГК РФ.

ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области суду предоставлена копия регистрационного дела на объект недвижимости с реестровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

По сведениям, предоставленным БТИ г. Белгорода от 12 сентября 2014г. исх.№-1128 объект недвижимости жилой до по адресу: <адрес> зарегистрирован по состоянию на 09.09.2014г. за ФИО1 23/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.06.1990г.; за ФИО2 -77/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.02.2005г. № 1073, решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.04.2012 года.

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 купил жилой дом, состоящий из жилого бревенчатого обложенного кирпичом дома полезной площадью 28.2 кв.м, в том числе жилой площадью 17.3 кв.м с хозяйственными и бытовыми постройками.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июня 1990 года изменены доли сособственников домовладения <адрес> и считать, что ФИО1 принадлежит 23/100 доли, ФИО2 77/100 доли.

Из решения суда от 12 июня 1990 года следует, что стороны состояли в браке с 1985г. по 1988 год. В период совместной жизни приобрели это домовладение, и каждому принадлежит по 1/2 доле. После расторжения брака ФИО2 произвела пристройку к дому, после чего, её доля составляет 77/100, его 23/100 доли.

Допрошенный в порядке отдельного поручения ответчик иск признал, против изменения долей не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании установлено, что решением исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов № 262 от 14.09.1988г. ФИО2 разрешено произвести пристройку к этому дому с доведением жилой площади до 44.6 кв.м Согласно справке БТИ общеполезная площадь спорного дома в настоящее время ( на день принятия решения 12 июня 1990 года) составляет 61.4 кв.м, жилая 43.1. ФИО2 увеличила за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, ответчик не возражает против изменения долей. ФИО6 составляет 47.3 кв.м, доля Владимира Яковлевича-14.1 кв.м, что соответствует 77/10 и 23/100 долей.

Из данного решения суда следует, что на 23/100 доли ФИО1 приходится 14.1 кв.м.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2012 года за ФИО2 признано право собственности на 77/100 жилого дома общей площадью 81.5 кв.м за счет признания права собственности на самовольные пристройки согласно техническому плану БТИ на 27 августа 2009 года.

С учетом самовольной пристройки лит.а3 площадь дома увеличена до 91.6 кв.м на сегодняшний день. Но за период после 12 июня 1990 года по день регистрации за ФИО1 его 23/100 08.11.2021г. перераспределение долей между сособственниками не происходило. 23/100 доли ФИО1 зарегистрированы за ним от общей площади дома 81.5 кв.м на основании представленных им документов об узаконивании полезной площади жилого дома ФИО2 в данном размере.

Регистрация его доли произведена на основании представленных документов, однако, из-за того, что до настоящего времени ФИО2 не реализовала свое право на перераспределение долей с учетом вложений каждого сособственника в реконструкцию дома, это имеет место быть.

Однако данное обстоятельство является неправомерным, поскольку 23/100 доли ФИО1 посчитаны от общей площади дома 81.5 кв.м, и составляет 18.74 кв.м, хотя его доля 23/100 составляет 14.1 кв.м по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июня 1990 года от жилого дома 1925 года постройки, а не реконструированного. Все перечисленные выше правоустанавливающие документы подтверждают, что увеличение площади жилого дома произведено ФИО2, в том числе до 91.6 кв.м., без участия второго сособственника ФИО1.

Выводы судом сделаны на основании указанных выше судебных актов и других правоустанавливающих документов, представленных суду.

Истцом суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его участие в реконструкции жилого дома, если еще учесть, что брак между сторонами расторгнут в 1988 году, и истец все эти годы не проживал в указанном доме, что в том числе, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июня 1990 года, когда судебным поручением, выяснялось его мнение по существу предъявленного иска, и он его признал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности и выделении жилого дома блокированной застройки, признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>