УИД: 50RS0№-57
№2-1087/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при секретаре Непран Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2024 г. по 07.05.2024 г. в размере 502632 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15052 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключено соглашение о кредитовании №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450500 руб., процентная ставка 22,99% годовых. Возврат кредита и процентов должен осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитования за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Бюро кредитных историй КредитИнфо" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450500 руб., процентная ставка 22,99% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В соответствии с условиями кредитования возврат кредита и процентов должен осуществляться ежемесячно согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно п. 8.1Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на Счете кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания Платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со Счета Кредитной карты: неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору по выплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.
Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым сумма долга ответчика за период с 07.02.2024 г. по 07.05.2024 г. составила 502632 руб. 39 коп., из которых:
449602,59 руб. – просроченный основной долг;
27467,19 руб. – начисленные проценты;
25562,61 руб. – штрафы и неустойки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик ссылается на то, что соглашение о кредитовании №№ было заключено 02.07.2012 г., иск принят к производству 27.01.2025 г., при этом истец просит взыскать задолженность без указания периода, за весь срок пользования кредитом.
Между тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что последнее погашение задолженности заемщиком было осуществлено 05.05.2024 г., в связи с чем дата выхода на просрочку долга – 07.02.2024 г., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07.02.2024 г., и, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 23.01.2025 г., ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства заключения кредитного договора №№, ввиду следующего.
Судом установлено, что соглашение о кредитовании на получение кредитной карты было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ РФ. Анкета-заявление на получение персонального кредита, кредитное предложение от 29.06.2012 г., уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 05.06.2012 г. подписаны ответчиком собственноручно. Кроме того, ответчик подписал график платежей простой электронной подписью.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, подписанное собственноручно заявление на получение кредита, подтверждает действительное намерение Заемщика к заключению договора, и проявление добровольного волеизъявления. Кроме того, ответчик был ознакомлен с текстом указанных документов.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК" №554 от 14.05.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 450500 руб., проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Представленные банком сведения о движении кредитных денежных средств Заемщика в виде выписок по счету являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом. Выписка по счету является надлежащим доказательством открытия счета в Банке, получения, внесения и пользования денежными средствами Заемщика.
Таким образом, довод ответчика о не заключении договора и представлении ненадлежащих доказательств заключения кредитного договора не может быть принят судом во внимание.
Также суд не может согласиться и с доводом ответчика о том, что сумма неустойки завышена, ввиду следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты, действующими на момент заключения Соглашения о кредитовании и с тарифами Банка заемщик был ознакомлен и согласен.
Согласно п. 8.1Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на Счете кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания Платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со Счета Кредитной карты: неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В данном случае, поскольку сумма основного долга составляет 449602 руб. 59 коп., а сумма неустойки – 25562 руб. 61 коп., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, ее причины, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, составленным в соответствии с кредитным договором и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2024 г. по 07.05.2024 г. в размере 502632 руб. 39 коп.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15052 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт: №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2024 г. по 07.05.2024 г. в размере 502632 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15052 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено 10.07.2025 г.
Судья М.С. Шульпенкова