Судья: Ярышев В.П. Дело № 22-1921/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борыгина Г.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый, осужден по:
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, не менять без его уведомления место жительства, находиться по месту жительства с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев производственной необходимости, не посещать кафе, бары, рестораны.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 признан виновным и осужден за совершенную 22-23 февраля 2023 года в г. Урае ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В судебном заседании ФИО1 вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ. В суде установлено, что (дата) потерпевшая Ж.В.А. по собственной инициативе передала (вверила) ФИО1 свою банковскую карту для осуществления покупок и снятия денег. При передаче карты она сообщила пин-код для доступа. В период с 22 по (дата) ФИО1 в магазинах покупал продукты и алкогольную продукцию, расплачиваясь деньгами с карты Ж.В.А., при этом он от последней не скрывался, личные вещи продолжал хранить у нее в квартире. Ранее Ж.В.А. уже давала ему карту, и он делал по ней покупки. Данные обстоятельства в суде подтвердили потерпевшая Ж.В.А. и осужденный ФИО1 Кроме того, суд при установлении вины ФИО1 неверно определил начало умысла на хищение с момента получения банковской карты. Умысел ФИО1 на растрату вверенного имущества возник не в квартире при получении банковской карты, а позже, при встрече со свидетелем М.А.В., которого осужденный пожалел и решил его опохмелить. Более того, умысел был направлен не на денежные средства, а на приобретенные уже продукты и алкоголь, наименование которых судом не устанавливалось. Кроме того, подлежит исключению эпизод по снятию ФИО1 500 и 1 000 рублей, так как данная сумма снята по просьбе потерпевшей Ж.В.А., для чего ФИО1 была передана банковская карта и назван пин-код. Таким образом, указанная сумма снята на законных основаниях по желанию собственника. Растрату ранее снятых денег надо квалифицировать по ст. 160 УК РФ, разделив по эпизодам, так как возникал новый умысел на трату снятых денег.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю., выражая несогласие с доводами жалобы, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку его вина нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах, действия получили правильную юридическую оценку, а назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия установила следующее.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.
Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.
Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1
Помимо признательных показаний осужденного, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела. Процессуальных нарушений в ходе получения и закрепления доказательств не установлено; оглашение показаний свидетелей проведено в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.
Доводы защиты о несоответствии выводов суда начет времени возникновения умысла на кражу несостоятельны, как и ссылки на необходимость в разграничении эпизодов, поскольку действия ФИО1 противоречат изложенным в жалобе доводам. Осужденный, получив от потерпевшей банковскую карту и сведения о поступлении пенсии, сразу стал тратить денежные средства на собственные нужды еще до встречи с М.А.В., и впоследствии не принес потерпевшей ни продукты, ни спиртное, ни обналиченные денежные средства. Доводы защиты об исключении эпизодов с кражей обналиченных денежных средств на общую сумму 1500 рублей по указанным обстоятельствам также не признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Приведенные защитником доводы относительно направленности умысла – на приобретение продуктов и алкоголя, не отменяют того обстоятельства, что ФИО1 для их приобретения были похищены именно денежные средства путем безналичных расчетов и путем их снятия через банкомат. По указанным основаниям отсутствие в описании деяния наименования приобретенной продукции на обстоятельства дела и квалификацию действий не влияют.
Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется.
Доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 160 УК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку осужденный не присваивал и не растрачивал вверенное ему имущество – банковскую карту, а тайно, против воли собственника, используя банковскую карту, похитил со счета потерпевшей денежные средства на общую сумму 3 997 рублей 36 копеек.
Не согласиться с приведенным в приговоре анализом представленных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора; жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и во взаимосвязи с положениями с. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Однако, как следует из обвинительного заключения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 не вменялось, не установлено такого обстоятельства и судом при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным.
При таких данных решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора
С учетом личности ФИО1, тяжести и характера преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества при условном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по делу отсутствует достаточно оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с характеристикой личности осужденного не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения ФИО1 от назначенного наказания или его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы будет в наибольшей мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, иных оснований для его смягчения, помимо установленных судом апелляционной инстанции, не усматривается.
Учитывая, что по делу признан ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению вследствие исключения отягчающего обстоятельства и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и характер преступления в совокупности с установленными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и влияющими на назначение ему наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым не изменять решение суда относительно установленного приговором испытательного срока.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи