Решение по делу № 2А-2231/2022 от 10.01.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть денежные средства, списанные со счета.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023

Копия.Дело № 2А-2231/2022

УИД 66RS0022-01-2022-002341-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 г.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2231/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть денежные средства, списанные со счета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть денежные средства, списанные со счета. Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства № и отменить, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в полном объеме на основании п.6 ст. 112 Федерального закона от дата «Об исполнительном производстве», прекратить исполнительное производство. Обязать вернуть ФИО1 денежные средства, списанные со счета в размере 16299 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных административных исковых требований, административный истец ФИО1 указывает, что она является поручителем в кредитном ипотечном договоре между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 Наряду с административным истцом поручителями выступали ФИО4 (умер), ФИО5 Сумма взыскана кредитором ПАО «Сбербанк» с должника и поручителей по делу №. Возбуждались соответствующие исполнительные производства. Указанные исполнительные производства соединены в сводное, согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное от дата с присвоением регистрационного номера №. Основной должник ФИО3 (ФИО6) определением Арбитражного суда <адрес> от дата признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов по делу № №. дата жилое помещение – предмет залога продано с торгов, денежные средства направлены кредитору в счет погашения долга. ФИО1 судебному приставу-исполнителю предоставлена справка о погашении долга по состоянию на дата и дата написано заявление о завершении исполнительного производства. дата от ПАО «Сбербанк» в адрес Березовского РОСП направлено уведомление о погашении задолженности и окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 дата судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> Г.А. Д. при ознакомлении с материалами дела, путем фотокопирования вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от дата в размере 287065 руб. 22 коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора от дата административный истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Согласно действующего законодательства такие же постановления подлежат вынесению и вручению остальным поручителям и основному должнику, также должно быть указано на солидарность взыскания. В оспариваемом постановлении не указано на солидарный характер сбора. Более того, при выплате кем-то одним сбора- он имеет право требования в выплаченной части к остальным должникам и вправе взыскать сбор с них. Однако, исполнительных производств в отношении других поручителей и основного должника нет, постановления не выносились, в реестр требований кредиторов указанная сумма не включалась. В отношении остальных поручителей ФИО4 и ФИО5 даже нет исполнительных производств, они утрачены. Таким образом, административный истец полагает, что поставлена в неравное положение по отношению ко всем участникам сводного исполнительного производства и спора, нарушается принцип равенства перед законом. Также административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не учтена ч.5.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное исполнительное производство подлежало прекращению в силу п.12 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Залоговое жилое помещение реализовано в рамках банкротного дела, исполнительского сбора быть не должно. После реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве с административного истца взысканы следующие суммы, которые административный истец просит вернуть: дата в сумме 5361 руб. 65 коп., дата в сумме 5468 руб. 76 коп., дата в сумме 5468 руб. 76 коп.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок семь лет, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Г.А.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно п.13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

- извещение должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- правильное установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт неисполнения должником требования исполнительного документа в указанный срок;

- непредставление должником доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N №).

В соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть денежные средства, списанные со счета, судом установлено следующее.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № постановлено : взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Березовского отделения № (Уральского банка) с ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 солидарно сумму задолженности по кредитному договору от дата № в размере 4080931 руб. 80 коп., в том числе : неустойка за просрочку процентов 5425 руб. 77 коп., неустойка за просрочку кредита 3445 руб. 73 коп., проценты за кредит (в том числе просроченные) 187548 руб. 22 коп., ссудная задолженность (в том числе просроченная) 3884 12 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., всего 4100931 руб. 80 коп. Решение суда вступило в законную силу дата.

дата на основании данного решения Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № Березовским городским судом <адрес> ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист серия ВС № (л.д.138-140).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа серия ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк», предмет исполнения задолженность в размере 4100931 руб. 80 коп.(л.д.137).

В данном постановлении ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. Как установлено судом и следует из материалов административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата вручена ФИО1, о чем имеется подпись должника в постановлении (л.д.137).

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела дата судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ в отношении ФИО1, № в отношении ФИО5, № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО6 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СВ. (л.д.131-132).

Основной должник ФИО3 (ФИО6) определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

дата жилое помещение – предмет залога продано с торгов, денежные средства направлены кредитору ПАО «Сбербанк» в счет погашения долга.

ФИО1 судебному приставу-исполнителю предоставлена справка о погашении долга по состоянию на дата (л.д.71).

дата от ПАО «Сбербанк» в адрес Березовского РОСП направлено уведомление о погашении задолженности и окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Г.А.Д. от дата в рамках исполнительного производства № от дата с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 287065 руб. 22 коп.(л.д.10).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № по состоянию на дата, у ФИО1 удержаны и перечислены суммы в счет погашения исполнительского сбора : дата в размере 5468 руб. 76 коп., дата в размере 5468 руб. 76 коп., дата в размере 5468 руб. 76 коп., дата в размере 5468 руб. 76 коп.(л.д.20-26).

Оценивая законность принятого судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Г.А.Д. постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства № от дата суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от дата с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, составлявшей 4100931 руб. 80 коп. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников.

С учетом положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> Г.А.Д. от дата о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора в указанном выше размере не может быть признано законным.

Административным истцом, помимо вышеуказанных требований, заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть денежные средства, списанные со счета.

Суд полагает, что ввиду признания судом незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №, вышеуказанные требования в рамках настоящего дела разрешены быть не могут. Вопрос возврата денежных средств, списанных со счета должника в счет погашения исполнительского сбора подлежит разрешению судебных приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения во устранение нарушения прав административного истца.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от дата о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № с ФИО1 в размере 287065 руб. 22 коп.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и интересов ФИО1, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

Подлинник документа находится в материалах дела №2А-2231/2022

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

По состоянию на 10.01.2023 решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова