УИД 10RS0011-01-2022-003153-88 № 2-2169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ФИО2 <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указав в договоре, что дарение осуществляет своей <данные изъяты>, при этом истец исходил из того, что он является <данные изъяты> ответчика. В настоящее время у истца возникли сомнения в своем <данные изъяты> в отношении ФИО2 и данный факт им оспаривается в <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178 ГК РФ, истец просит признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное состояние.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариус ФИО3.

Истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец не является <данные изъяты> ФИО2 Кроме того, истец пояснил, что установить факт своего <данные изъяты> его подвигло равнодушное отношение к нему ФИО2, которая не приходила к нему в больницу, когда в ДД.ММ.ГГГГ он длительный период проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, не интересовалась его состоянием, не помогала ему в бытовых вопросах.

Ответчик и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №, медицинские документы истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вторым собственником <данные изъяты> доли квартиры является ФИО2

Из текста договора дарения (п. 1) следует, что истец подарил свою долю в квартире своей <данные изъяты>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не является биологическим отцом ФИО2, сведения об истце как об <данные изъяты> ответчика исключены из актовой записи о рождении последней.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В обоснование иска ФИО1 указал, что его воля при совершении оспариваемого договора дарения была направлена на передачу права собственности на принадлежащую ему долю в квартире своей <данные изъяты>. Основанием к заключению данной сделки явилось наличие семейных отношений между дарителем и одариваемым.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании <данные изъяты> установлено, что ФИО1 не знал, что ФИО2 не является его <данные изъяты>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ФИО1 представил надлежащие и бесспорные доказательства того, что оспариваемый им договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, которое в силу закона предполагается достаточно существенным – истец полагал, что передает жилое помещение в дар своей дочери, при этом факт биологического с ответчиком родства имеет для истца принципиальное значение.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению, сделку дарения следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ответчика на спорную долю жилого помещения, возвратив ее в собственность истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.