Решение по делу № 2-1659/2023 от 13.07.2023

Дело №

УИД №RS0№-67

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта условий оферты истец присоединился к договору, размещенному на сайте, приобрел Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № (АО «ВЭР»), тарифный план «Финансовая защита», на срок 3 года. Оплата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 253 407 рублей.

По условиям сертификата (оферты) АО «ВЭР» обязалось заключить с кредитором истца – ПАО «Совкомбанк» договор поручительства по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оказывать иные консультационные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в АО «ВЭР» с просьбой предоставить информацию об оказанных услугах, перечню и стоимости, а также требование о возврате денежных средств в полном объеме в случае неисполнения условий договора о предоставлении поручительства. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без надлежащего рассмотрения и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию ПАО «Совкомбанк» с просьбой предоставить информацию о том, получал ли банк предложение АО «ВЭР» о поручительстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и был ли заключен такой договор. В ответ банк не подтвердил заключение с ним договора поручительства. Позднее был направлен письменный запрос для предоставления ответа банка суду.

До настоящего времени услуга ответчику не оказана, денежные средства не возвращены.

Истец просила взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № (АО «ВЭР», тарифный план «Финансовая защита») в размере 253 407 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 668 рублей 51 копейка, расчет неустойки произвести на дату вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО3 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчик АО «ВЭР» судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности, а в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта условий оферты истец ФИО1 присоединилась к договору, размещенному на специальном сайте, и приобрела Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № (АО «ВЭР»), тарифный план «Финансовая защита», на срок 3 года. Оплата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 253 407 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление с просьбой предоставить информацию об оказанных услугах, перечню и стоимости, а также требование о возврате денежных средств в полном объеме в случае неисполнения условий договора о предоставлении поручительства. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без надлежащего рассмотрения и удовлетворения.

До настоящего времени услуга ответчику не оказана, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № (АО «ВЭР») был приобретен истцом ФИО1 путем акцепта условий оферты и присоединения к договору, размещенному на специальном сайте, с которым она была непосредственно ознакомлена.

Оплата вышеуказанного сертификата была осуществлена за счет кредитных средств в размере 253 407 рублей, что подтверждается материалами дела, в частности заявлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным АО «ВЭР».

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письменное заявление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату №, и возврате уплаченных денежных средств в размере 253 407 рублей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг, представляемых по сертификату, до окончания срока его действия.

При изложенных обстоятельствах, в виду расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что АО «ВЭР» нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 253 407 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО «ВЭР», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО «ВЭР» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ВЭР» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 668 рублей 51 копейка.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

В рассматриваемом случае отказ истца от договора не обусловлен некачественно оказанной услугой, следовательно, и оснований для взыскания такой неустойки не имеется. Сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» неустойки по вышеуказанным основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 139 203 рубля 50 копеек ((253 407 рублей + 25 000) рублей х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 253 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 139 203 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : И.А. Лебедева