№ 2-1250/2023
56RS0019-01-2023-001468-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Орск 21 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.А.,
при секретаре Путинцевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 346 800 руб., из которых 340 000 руб. – стоимость товара и 6800 руб. – неустойка, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже меховых изделий (шуб) через сеть Интернет посредством размещения объявлений в социальной сети. Объявления содержат фото товара, описание, размер и цену, страну производителя, а также условие приобретения товара – полную предварительную оплату. Для связи с ней ответчик указывает только свой номер телефона №.
В декабре 2022 года и январе 2023 года истец приобрела у ответчика две шубы из меха норки, предварительно связавшись с ней по вышеуказанному номеру телефона, осуществив оплату на предоставленный ФИО3 номер карты. Шубы были получены через транспортную компанию CDEK.
Периодически заходя на страницу ответчика в социальной сети, она присмотрела еще две шубы: из меха соболя для дочери и шиншиллы для себя.
27 июня 2023 года она вновь связалась с ФИО3 через мессенджер. Поскольку ранее она приобретала шубы у данного продавца, ей была предоставлена скидка на шубу из шиншиллы стоимостью 350 000 руб. в размере 10 000 руб., Таким образом, стоимость шубы из шиншиллы составила 340 000 руб. Стоимость данной шубы истец оплачивала двумя платежами по 170 00 руб. Шубу их соболя оплачивала дочь истца отдельно со своего счета на карту продавца.
На следующий день после получения денег 28 июня 2023 года продавец отправила истцу две шубы.
6 июля 2023 года транспортная компания CDEK доставила ей товары. После распаковки и примерки шубы из шиншиллы истец усомнилась в качестве приобретенного ею товара, шуба оказалась очень тяжелой для изделия из меха шиншиллы. Кроме того, она оказалась неудобной, что не соответствовало ожиданиям при заказе товара у ФИО3 В этот же день истец связалась с продавцом и сообщила, что отказывается от приобретения шубы из шиншиллы. Шубу из соболя дочь оставила себе.
Продавец согласилась с возвратом товара, однако пояснила, что деньги вернет только после ее перепродажи.
7 июля 2023 года с помощью транспортной компании CDEK истец вернула товар продавцу ФИО3, возместив ей расходы на обратную отправку товара в сумме 4500 руб. Шубу ФИО3, получила 14 июля 2023 года, однако возвращать деньги отказалась.
В голосовых сообщениях ответчик указала, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, продавала ей шубу бывшую в употреблении как физлицо, в связи с чем защитить свои права как потребитель истец не сможет.
Однако, ФИО3 ведет постоянную предпринимательскую деятельность по продаже меховых изделий дистанционным способом через Интернет. Истец неоднократно приобретала у нее шубы для своего личного пользования. Ответчик, размещая объявления на своей странице, позиционирует себя продавцом элитных меховых изделий уже более 10 лет. Она продолжает свою деятельность, размещая объявления о продаже шуб и удаляя их со ссылкой о продаже товара. Учитывая способ приобретения шубы, считает, что ответчик осуществляет продажу товара дистанционным способом. Претензию о возврате денежных средств истец направила ответчику ФИО3, посредством мессенджера 19 июля 2023 года, однако, в течение 10 дней она не была удовлетворена. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 10 000 руб.
Определением суда от 3 ноября 2023 года, вынесенным в протокольной форме, принято уточнение исковых требований, согласно которым 18 августа 2023 года ответчик возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 340 000 руб. Несмотря на возврат уплаченной за товар суммы, за период с 30 июля 2023 года по 18 августа 2023 года подлежит начислению неустойка, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку в размере 64 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что договорённостей между ФИО1 и с продавцом ФИО3 о возврате денежных средств за оплаченный товар после его перепродажи не было. Товар ФИО3 получен после возврата 14 июля 2023 года, что подтверждается данными об отслеживании отправления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что факт осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности не оспаривает. Денежные средства истцу были возвращены после того, как ответчику был возвращен товар. 18 августа 2023 года в соответствии с чеком по операции от ФИО3, в пользу ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 340 000 руб. Согласно квитанции CDEK № шуба была получена ФИО3 18 августа 2023 года. В этот же день истцу была выплачена стоимость шубы. Полагает, что основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. Полагает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возвращении денежных средств после реализации товара. При этом, фактически, несмотря на то, что товар, на момент возврата денежных средств реализован не был, денежные средства были возвращены.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В силу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи товара (мехового изделия – шубы из меха шиншиллы) дистанционным способом. Факт оплаты истцом стоимости шубы 27 июня 2023 года в размере 340 000 руб. подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ФИО1
6 июля 2023 года товар истцом получен, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления (номер идентификатора №).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
По настоящему делу представлено достаточно письменных доказательств (электронная переписка с истцом, в том числе, по ранее совершенным с истцом сделкам, в которых оговаривается стоимость товара, его характеристики, вопросы доставки и возврата товара соответствующие объявления в социальной сети), которые свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на получение прибыли, связанной с торговлей изделий из меха, что свидетельствует о ее систематическом характере.
Кроме того, ответчиком факт осуществления ею предпринимательской деятельности не оспаривался.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, без соответствующей регистрации в силу статей 2, 23 ГК РФ, что в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Судом также установлено, что после примерки товара, обнаружив, что товар ей не подходит, истец ФИО1 6 июля 2023 года посредством мессенджера обратилась к ответчику с заявлением принять товар (шубу из меха шиншиллы) и вернуть уплаченные денежные средства.
Как установлено судом, и следует из электронной переписки, ответчик ФИО3 не возражала против возврата денежных средств за приобретенную ФИО1 шубу, указав, что возвратит деньги после перепродажи товара.
Из пояснений представителя истца и представленных материалов переписки в мессенджере следует, что на предложенные ответчиком условий о возврате денег после перепродажи шубы истец отказалась.
7 июля 2023 года истцом ФИО1 товар отправлен продавцу, 14 июля 2023 года он получен ответчиком ФИО3, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления (номер идентификатора №).
Приобретенный ФИО1 товар – меховое изделие (шуба) не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что истец в установленный закон срок отказался от товара, приобретенного дистанционным способом, известив об этом ответчика, соответственно ответчик обязан вернуть денежные средства, оплаченные истцом за товар.
То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены истцу до обращения с иском в суд, ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии с выпиской по счету истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк», 18 августа 2023 года выплатила истцу 340 000 руб.
С учетом добровольного возврата стоимости товара, взыскание данной суммы с ответчика принудительному исполнению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истцом 6 июля 2023 года, товар принят продавцом 14 июля 2023 года, требование потребителя о возврате денежных средств продавец должен был исполнить до 24 июля 2023 года.
Доводы о том, что ФИО3 получен товар 18 августа 2023 года, опровергаются материалами дела.
Так, согласно материалам дела, после получения возвращенной ФИО1 шубы (14 июля 2023 года), 20 июля 2023 года ФИО3 вновь направила данный товар ФИО1 Товар ФИО1 получен не был, и по истечении срока хранения возвращен отправителю – ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании транспортной компании CDEK №
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Истцом произведен расчет неустойки с 30 июля 2023 года по 18 августа 2023 года. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 64600 руб. исходя из расчета 340 000х1%х19дн.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный истцу, заключается в ее нахождении в стрессовом состоянии длительный период времени в связи с отсутствием заказа; ощущением беспомощности в отстаивании своих прав.
В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Общая сумма, взысканная с ФИО3 в пользу потребителя, состоящая из возврата суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, составила: 414 600 руб. (340 000 руб. + 64600 руб. + 10 000 руб.).
Таким образом, штраф в пользу потребителя составит 207 300 руб.
Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В данном случае истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 7 546 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
- стоимость товара в размере 340 000 рублей,
- неустойку в размере 64 600 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф в размере 207 300 рублей.
Решение в части взыскания с ФИО3 стоимости товара в размере 340 000 рублей принудительному исполнению не подлежит.
Взыскать с ФИО3 в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 7 546 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 ноября 2023 года.
Судья Клейн Е.В.