Дело №2а-1\2025
УИД 54RS0023-01-2021-000995-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полевой М.Н.
при секретаре Журавлевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, государственному инспектору Новосибирской области по использованию и охране земель о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2021 года в адрес истицы поступили акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.04.2021 года, предписание от 16.04.2021 года об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ №174-2, при этом ранее ФИО1 не уведомлялась Росреестром о проведени проверок л обследовании её участка, предоставлении документов и пояснений по факту, изложенному в предписании.
Государственный инспектор указывает, что при вынесении уточненных границ здания с кадастровым номером 54:11:011826:60 и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером 54:11:011826:17, принадлежащих истцу на праве собственности, находящихся в ЕГРН, на план-схему, следует, что здание с кадастровым номером 54:11:011826:60 выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 54:11:011826:17 на земельный участок с кадастровым номером 54:11:011826:281.
В действиях ФИО1 государственный инспектор усмотрел факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем выдано оспариваемое предписание.
Оспариваемое предписание истица считает незаконным, поскольку в настоящее время судом разрешается спор между ФИО1 и ФИО2 об установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером 54:11:011826:17, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 54:11:011826:281, в связи с допущенной реестровой ошибкой.
В план-схеме, прилагаемой к акту проверки, отсутствуют актуальные сведения, содержащие информацию о реестровых границах земельного участка, а также о местоположении на местности с учетом ограждения, существующего более 15 лет, и исходя из правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю.
Считает предписание вынесено преждевременно, просит признать незаконным предписание государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, отраженных в акте проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель ФИО1-Адлер И.А. исковые требования поддержала.
Государственный инспектор Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО3 в суд не явился, возражений не представил.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области представителя в суд не направило, представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д.51-52),
Полагают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку уведомление правообладателя о проведении административного обследования не требуется, а о проведении выездной проверки ФИО1 была уведомлена, обстоятельства, изложенные в Акте проверки, соответствуют результатам проведенной проверки.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено, что государственным инспектором Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО3 на основании Распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная\выездная проверка в отношении ФИО1 по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства РФ.
Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18) установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 54:11:011826:17 принадлежит на праве собственности ФИО1, частично огорожен, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 54:11:011826:60 также принадлежащий ФИО1
При вынесении уточненных координат границ здания с кадастровым номером 54:11:011826:60 и земельного участка с кадастровым номером 54:11:011826:17, на план - схему следует, что указанное здание выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 54:11:011826:17 на земельный участок с кадастровым номером 54:11:011826:281.
По результатам геодезических измерений, камеральной обработке полученных пространственных данных установлено, что хозяйственная постройка и здание с кадастровым номером 54:11:011826:60, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54-11:011826:17, выступают за границу указанного земельного участка - на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:11:011826:281, который находится в собственности иного лица, установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 54:11:011826:281.
По результатам проверки государственным инспектором Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО вынесено Предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен в действиях ФИО1 факт нарушения земельного законодательства, а именно ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ, предписывающими при использовании земельных участков руководствоваться документами о правах на земельный участок и сведениями ЕГРН.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.
ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.74-79).
В связи с вынесением постановления об административном правонарушении ФИО1 исковые требования уточнены, дополнительно просит признать
незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Уточненное исковое заявление судом к производству не принято, стороне истца разъяснено, что обжалование постановлений по делу об административном правонарушений осуществляется в ином порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:
В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие следующих условий:
нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истца
соблюдение срока обращения в суд
несоответствие действий (бездействия) государственного инспектора закону.
При этом для удовлетворения административного иска данные обстоятельства
должны быть установлены судом в совокупности.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение государственным инспектором ФИО3 требований закона при вынесении оспариваемого предписания.
Так, в соответствии с п.2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 №251, проведение административного обследования земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.
Следовательно, уведомления ФИО1 о проведении административного обследования не требовалось.
В соответствии с п.53 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии земельного надзора ФИО1 была уведомлена о проведении выездной проверки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ №), заказное письмо было получено заявителем, но никаких пояснений, возражений от ФИО1 не поступило, при проведении проверки она не присутствовала.
Таким образом, каких-либо нарушений требований законодательства при проведении проверки и вынесении предписания государственный инспектор не допустил.
Доводы о преждевременности вынесения предписания не являются доводами о его законности, поскольку на момент вынесения предписания государственному инспектору не было известно о существующем судебном споре об установлении границ земельного участка.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).
Исходя из указанных норм, следует, что сведения, внесенные в ЕГРН, предполагаются единственно верными, пока в реестр не внесены соответствующие изменения.
Границы земельного участка с кадастровым номером 54:11:011826:17, принадлежащего истцу, были уточнены в 2008 году, поэтому государственный инспектор при вынесении предписания правомерно руководствовался сведениями, внесенными в ЕГРН.
При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 административному ответчику уже было известно о наличии спора о границах с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:11:011826:281, поэтому доводы о реестровой ошибке должны были быть проверены, а в случае необходимости применен принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку привлечение к административной ответственности возможно только при наличии вины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.
<данные изъяты> Полева М.Н.