РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-765/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

9 января 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 декабря 2019 года между ним (ФИО2) с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №СИОС/2-16. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Первый Юго-Восточный микрорайон, кадастровый номер 71:14:030501:1414. В соответствии с договором срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства определен до окончания 4 квартала 2021 года. Он (ФИО2) все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом, выплатив застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 2899200 рублей. А вот застройщик ненадлежащим образом выполнил условия договора, нарушив срок передачи ему (ФИО2) объекта долевого строительства. 1 декабря 2024 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить соответствующую неустойку, однако ответа на претензию не поступило. Истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в его (ФИО2) пользу: денежные средства в размере 515864 рублей 32 копеек в качестве неустойки; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО3 в судебном заседании: поддерживал исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО5 в судебном заседании: исковые требования ФИО2 не признавала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их не обоснованными. В материалах дела имеются письменные возражения ФИО4 на исковое заявление ФИО2.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

23 декабря 2019 года между ФИО2 (участником) с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» (застройщиком) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №СИОС/2-16, в соответствии с которым: застройщик обязался на возмездной основе передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 58,4 квадратных метров, находящуюся на 4-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Первый <адрес>, кадастровый № (п.п. 1.1, 1.2); участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 2809200 рублей (п.3.2); срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - до окончания 4 квартала 2021 года (п.1.1).

Факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 2809200 рублей нашел свое документальное подтверждение и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Однако указанная квартира ФИО2 была передана только 9 ноября 2022 года, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

4 квартал 2021 года заканчивается 31 декабря 2021 года, который является выходным днем.

Первый рабочий день, следующий за 31 декабря 2021 года, является 10 января 2022 года.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям период просрочки сдачи объекта долевого строительства начинается 11 января 2022 года и заканчивается 9 ноября 2022 года.

В соответствии с п.п. 1, 1(2) постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года (в редакции от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»:

- установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

- особенности, установленные п.п. 1, 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая установленный на федеральном уровне мораторий для взыскания неустойки по договорам долевого участия в 2022 году, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства должна быть взыскана в пользу ФИО2 только за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно, что составляет 77 дней.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 10 января 2022 года действовала ключевая ставка Банка России в размере 8,5% годовых.

За период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года размер подлежащей взысканию неустойки составляет

126501 рубль 76 копеек (2899200 рублей х 1/300 х 2 х 8,5% х 77 дней).

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом следует отметить, что: для разрешения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом; неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В письменных возражениях представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» по доверенности - ФИО4 указано, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию в адрес истца 25 февраля 2022 года было направлено письмо о готовности передать объект долевого участия. Однако истец это письмо не получил. Однако пришел 5 марта 2022 года на осмотр квартиры и написал замечания по качеству строительных работ, от приемки квартиры отказался. После того, как замечания были устранены. Ответчик пытался связаться с истцом, но тот на звонки не отвечал. При этом 15 июня 2022 года, 20 июня 2022 года истец не поднимал трубку, 23 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 11 июля 2022 года истец был не доступен. В конце июля 2022 года истец позвонил сам и записался на очередной осмотр квартиры на 9 августа 2022 года. Но вновь квартиру не принял и сделал замечания по поводу качества квартиры. После устранения недостатков, ответчик опять не мог связаться с истцом. Последний квартиру принял только 9 ноября 2022 года. Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку тот специально затягивал процесс приемки квартиры.

Оценивая приведенные доводы ФИО4, суд обращает внимание на то, что:

- применительно к рассматриваемому случаю юридически значимым периодом является только период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года;

- дом был введен в эксплуатацию после окончания предусмотренного договором срока исполнения обязательств, и вины истца в этом не имеется;

- период с 26 февраля 2022 года (день, следующий за днем направления в адрес истца письма о готовности передать объект долевого участия) до 5 марта 2022 года (когда истец первый раз пришел на осмотр квартиры) составляет 8 дней, что с учетом почтового пробега предоставляется разумным сроком;

- не принимать квартиру на первом осмотре у истца были основания, поскольку у того были замечания по поводу качества квартиры, с которыми ответчик согласился и впоследствии принял меры по их устранению;

- неоднократно предпринятые ответчиком дальнейшие меры по извещению истца и спор ответчика с истцом относительно необходимости приемки квартиры были уже после окончания юридически значимого периода и на рассмотрение спорных правоотношений никакого влияния оказать не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к юридически значимому периоду первоначальная задержка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию имела место по вине ответчика, а в дальнейших действиях истца не усматриваются признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

В письменных возражениях представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» по доверенности - ФИО4 указано, Указом Президента РФ №206 от 25 марта 2020 года «Об объявлении в РФ нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента РФ №239 от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента РФ №294 от 28 апреля 2020 года «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В соответствии с Указом Губернатора Тульской области №12 от 16 марта 2020 года на территории Тульской области в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) введен режим повышенной готовности. Данным указом были приостановлены работы многих предприятий, в том числе и в строительной отрасли. После восстановления работы организации ответчик продолжил строительство жилого <адрес> микрорайона Первый Юго-Восточный <адрес>, но с нарушением срока. Это было связано с тем, что нарушились связи с поставщиками строительных материалов, а также в связи с массовыми заболеваниями сотрудников, осуществляющих непосредственные работы по строительству. Рабочие, непосредственно контактировавшие с заболевшим, уходили на самоизоляцию.

Суд полагает, что данный довод ФИО4 является убедительным, достойным внимания и свидетельствующим о наличии объективных сложностей, затрудняющих надлежащее выполнение ответчиком договора долевого участия в оговоренный срок.

Таким образом, у суда имеются все основания применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 60000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в пользу ФИО2 в качестве неустойки денежных средств в размере 60000 рублей.

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истццом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, принимая во внимание размер причиненного ФИО2 материального ущерба и период незаконного удержания его денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 70000 рублей (60000 рублей неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда), которые на момент вынесения решения истцу выплачены не были.

50% от указанной суммы составляют 35000 рублей.

Оснований к применению положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данная норма права уже была применена ранее при определении размере подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в пользу ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37500 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ: государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

ФИО2 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ как по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения наличия такой льготы в отношении ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» неустойки в размере 126501 рубля 76 копеек, размер которой был уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с чем применительно к рассматриваемой ситуации для определения размера государственной пошлины ценой иска будет являться сумма в размере 126501 рубля 76 копеек.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4795 рублей 05 копеек (4000 рублей + 3% х (126501 рубль 76 копеек - 100000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии с п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 7795 рублей 05 копеек (4795 рублей 05 копеек + 3000 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 112500 рублей, в том числе:

- 60000 рублей в качестве неустойки;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 35000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 7795 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий