РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2022 г. г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Андрущенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои уточненные требования тем, что ФИО1 на основании решения Красногорского городского суда адрес от 5 августа 2014 года принадлежала на праве собственности часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010410:430 предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес. В части дома вместе с ней проживали: дочь фио с мужем ФИО3, и их дочерью Марией, сыном фио. Другие части дома принадлежали: ФИО5 (была расположена в зафасадной части на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010410:431, справа по фасаду со стороны улицы - третьему лицу фио 22 сентября 2020 года в доме произошёл пожар. Пожар начался около 1 часа ночи, в части жилого дома принадлежащей ФИО5 Пожар распространился на часть жилого дома истца. 1 октября 2020 года и.о. дознавателя ОНД и ПД по городскому адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие преступления. Постановлением дознавателя установлено, что в результате пожара строение жилого дома обгорело по всей площади, деревянные конструкции кровли и перекрытия обгорели и обрушились в сторону пола, огнём уничтожено имущество находящееся внутри дома. Согласно проведённой по делу судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара (место первоначального возникновения горения) произошедшего 22 сентября 2020 года в строении жилого дома по адресу: адрес, находился в комнате № 1 (площадью 10,5 кв.м) части дома г-жи ФИО5, расположенной в восточной части дома, около смежной стены, отделявшей эту комнату от комнаты № 2 (площадью 7,4 кв.м) части дома г-на фио Причиной пожара, происшедшего 22 сентября 2020 года во внутреннем объёме комнаты № 1 (большой комнаты) части дома г-жи фио по адресу: адрес, послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в установленном экспертом очаге пожара, от нагретой поверхности бытового нагревательного электроприбора (электрообогревателя), который также длительное время находился в установленном экспертом очаге пожара без присмотра во включенном в электрическую сеть состоянии. Ответчик фио факт возгорания в её части жилого дома не отрицала. Из объяснений ответчика ФИО5 усматривается, что 22.09.2020 года она находилась у себя дома. Около 00.30 она ложилась спать. В большой комнате в электрическую розетку был включён электрический обогреватель. Рядом с ним располагался диван, стол и другие вещи. Около 1.00 она проснулась и увидела горящую стену, в месте где располагался обогреватель. Были попытки потушить пожар, но безуспешно. Затем она побежала будить родственников, которые находились в другой части дома. Согласно действующему законодательству, право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему объекта. Собственник обязан поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей. Поскольку возгорание произошло в части дома ФИО5, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, в том числе за эксплуатацией электро-нагревательного оборудование находящегося в доме. Таким образом, ответственность за причинение вреда связанное с ненадлежащим содержанием имущества, законодатель возлагается на собственника имущества. Считают, что ответчик ФИО5 должна возместить ущерб, причинённый истцам в полном объёме. В результате пожара была полностью уничтожена принадлежащая ФИО1 часть жилого дома. Согласно Отчёта № 0303/1 о-21 «Об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства части жилого дома (жилого помещения) площадью 60,8 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010416:2736, расположенного по адресу: адрес», рыночная стоимость права собственности оцениваемого объекта капитального строительства - части жилого дома (жилого помещения) площадью 60,8 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010416:2736 расположенного по адресу: адрес, в рамках сравнительного подхода (метод сравнения продаж) по состоянию на 22.09.2020 года составляет сумма В части дома был сделан ремонт и установлены новые биметаллические радиаторы разм. 110 см. х 70 см. в количестве 7 шт. по цене сумма на сумму: сумма Также, в доме находилось, и было уничтожено пожаром имущество на сумму сумма, Кроме того, пожаром были уничтожены пенсионные накопления ФИО1 в размере сумма и личные вещи на сумму сумма В результате пожара уничтожены личные вещи фио на общую сумму сумма, фио - сумма, фио- сумма В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумма, судебные издержки в сумме сумма, в пользу фио сумма и судебные издержки в сумме сумма, в пользу фио сумма и судебные издержки в сумме сумма, в пользу ФИО4 сумма

Истцы ФИО4, ФИО3, фио и представитель ФИО1 в судебном заседании подержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что в пожаре виновна ответчик.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный точности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 на основании решения Красногорского городского суда адрес от 5 августа 2014 года принадлежала на праве собственности часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010410:430 предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес. В части дома вместе с ней проживали: фио (дочь) с мужем ФИО3 их дочерью Марией, сыном фио. Другие части дома принадлежали: ФИО5 (была расположена в зафасадной части на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010410:431, справа по фасаду со стороны улицы - третьему лицу фио 22 сентября 2020 года в доме произошёл пожар. Пожар начался около 1 часа ночи, в части жилого дома принадлежащей ФИО5 Пожар распространился на часть жилого дома истца. 1 октября 2020 года и.о. дознавателя ОНД и ПД по городскому адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие преступления. Постановлением дознавателя установлено, что в результате пожара строение жилого дома обгорело по всей площади, деревянные конструкции кровли и перекрытия обгорели и обрушились в сторону пола, огнём уничтожено имущество находящееся внутри дома.

Из пояснений стороны истцов следует, что поскольку пожар произошел ночью, все документы и имущество сгорело. Вина лежит на ответчике.

Из пояснений стороны ответчика следует, что вины не признает. Когда проснулась, увидела лишь горящую стену, побежала за водой, и когда поняла, что не сможет погасить самостоятельно, побежала будить истцов.

В ходе судебного разбирательства 18.11.2021 стороной истцов заявлено ходатайство о проведении пожаро-технической экспертизы в связи с отрицанием вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно заключению эксперта № 3/2-8731/2021 от 23.06.2022 фио П «Стандарт Эксперт», очаг пожара (место первоначального возникновения горения), происшедшего 22 сентября 2020 года в строении жилого дома по адресу: адрес, находился в комнате № 1 (площадью 10,5 кв.м.) части дома г-жи ФИО5, расположенной в восточной части дома, около смежной стены, отделявшей эту комнату от комнаты № 2 (площадью 7,4 кв.м.) части дома г-на фио Более точно локализовать очаг пожара по предоставленным материалам и по состоянию объекта пожара на 02 февраля 2022 года, не представилось возможным. Причиной пожара, происшедшего 22 сентября 2020 года во внутреннем объеме комнаты № 1 (большой комнаты) части дома г-жи ФИО5 по адресу: адрес, послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в установленном экспертом очаге пожара, от нагретой поверхности бытового нагревательного электроприбора (электрообогревателя), который также длительное время находился в установленном экспертом очаге пожара без присмотра во включенном в электрическую сеть состоянии.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в фио «Стандарт Эксперт». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего заключение, у суда не имеется.

При указанных выводах, с учетом определения вины ответчика в пожаре 22.09.2020, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1, как собственника жилого помещения (его части), в счет возмещения ущерба сумму сумма, определенную на основании отчета № 0303/1 о-21 03.03.2021 «Об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства части жилого дома (жилого помещения) площадью 60,8 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010416:2736, расположенного по адресу: адрес», проведенного ИП фио

Переходя к требованиям истцов в части возмещения стоимости личных вещей, одежды, мебели, техники, денежных сбережений, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцами не предоставлено доказательств наличие данного имущества в доме, а в силу ст. 195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу, что частичному удовлетворению подлежат требования истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года