Дело (УИД) № 91 RS0009-01-2023-002641-12

производство № 2-1824/2023

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

г.Евпатория 12 октября 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Коршуненко А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Херсонская железная дорога» о признании ФИО1 работающим на должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Херсонская железная дорога»; о выплате ФИО1 заработной платы причитающейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУП «Херсонская железная дорога» с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Херсонская железная дорога», работая в должности главного инженера дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ истец с семьёй был вынужден эвакуироваться на территорию Республики Крым вследствие наступления чрезвычайных обстоятельств в <адрес>, о чем был извещен работодатель. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств. При прекращении трудовых отношений истцу ответчиком не была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении своевременно истец ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на работу в ГУП «Херсонская железная дорога» на должность заместителя начальника отряда военизированной охраны, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера Херсонской дистанции пути ГУП «Херсонская железная дорога». (полный текст иска и уточнений иска, имеется в материалах дела (л.д. 1-3, 127)

Истец, руководствуясь статьями 83, 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях ДНР, ЛНР, <адрес> и <адрес>», просит указанные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против иска. Представила письменные возражения, в которых указала, что в силу чрезвычайных обстоятельств, а именно эвакуации предприятия из <адрес> истец находился в простое с октября по декабрь 2022 г. и был уволен ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец свою трудовую книжку украинского образца на предприятие не предоставлял и заявления на оформления ему новой трудовой книжки российского образца не подавал. Истец самостоятельно с членами своей семьи эвакуировался в другой регион РФ (<адрес>), где и прибывал до момента увольнения. Задолженность предприятия перед истцом по заработной плате в размере 28 852,71 рублей полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Представителем истца заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по требованиям истца, о признании работающим на должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Херсонская железная дорога», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела установлено, что приказом №-ЛС/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу Херсонской дистанции пути главным инженером.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – Главный инженер Херсонской дистанции пути (ПЧ-15) уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, независящих от воли сторон и препятствующих продолжению трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 77, п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работника ГУП «Херсонская железная дорога».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не работал в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ГУП «Херсонская железная дорога», а работал в должности главного инженера Херсонской дистанции пути, что является разными должностями.

Истец, в ходе судебного заседания поддерживал заявленные требования.

Истцом доказательства оспаривания приказа об увольнении или его отмены суду не представлено, а также не представлено доказательств выполнения работы в спорный период главного инженера ГУП «Херсонская железная дорога».

В данном случае, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в названной выше части.

Разрешая спор по требованиям истца о выплате заработной платы причитающейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Поскольку истцом приказ об увольнении не оспорен и никем не отменен, правовых оснований для удовлетворения требования истца в этой части не имеется

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требования о выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае срок исковой давности составляет один год и истекает ДД.ММ.ГГГГ. (абз. 2 ст. 392 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП «Херсонская железная дорога» о признании ФИО1 работающим на должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Херсонская железная дорога»; о выплате ФИО1 заработной платы причитающейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Р.М. Измайлов