УИД: 77RS0027-02-2022-024190-73
2-1087/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2023 по иску ФИО1 к адрес «Московский комбинат строительных материалов» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес «Московский комбинат строительных материалов», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату проведения обследования апартаментов в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, ссылаясь на тот факт, что объект долевого строительства (квартира), переданный по договору участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами по делу, имеет ряд недостатков, которые не устранил застройщик в добровольном порядке.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адрес «Московский комбинат строительных материалов» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что 18.08.2020 между застройщиком адрес «Московский комбинат строительных материалов» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (апартамент), расположенную по адресу: адрес.
03.07.2022 ответчик совместно с истцом произвел осмотр апартамента, в ходе которого было обнаружено множество строительных недостатков.
Согласно исследованию, подготовленному ООО «Центр экспертных заключений» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в апартаменте составляет сумма
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в апартаменте, принадлежащему истцу составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «М-Эксперт», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.
При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.
Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение экспертов ООО «М-Эксперт», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу от застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку полагает указанное требование преждевременным. Суд отмечает, что истец не лишен возможности, в случае неисполнения решения суда обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 589,11, по составлению досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма, расходов на оплату проведения обследования апартаментов в размере сумма
Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение обследования в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «Московский комбинат строительных материалов» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Московский комбинат строительных материалов» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение обследования в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении заявления адрес «Московский комбинат строительных материалов» о распределении судебных расходов по экспертизе – отказать.
Взыскать с адрес «Московский комбинат строительных материалов» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2023
Судья фио