Решение по делу № 2А-3500/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Дело № 2а-3500/2023 / 66RS0003-01-2023-002355-67

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП Россиипо Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (далее – Миасское ГОСП) ФИО6 о признании незаконными действий, возложении обязанности.В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПФИО3 находится исполнительное производство № 12620/22/66003-ИП от 19.09.2014, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.08.2014 № 034500090, в отношении должника ФИО1 Ранее указанное исполнительное производство находилось в Миасском ГОСП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было арестовано и изъято транспортное средство – автомобиль ChevroleLachetti, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль на день его ареста и изъятия был зарегистрирован и принадлежал ФИО2, которая не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем изъятие автомобиля из ее владения для погашения долгов ФИО1 незаконно и необоснованно. На неоднократныежалобы на данные действия судебного пристава-исполнителя ответа не поступило. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отменила арест и не вернула автомобиль.На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № 12620/22/66003 от 19.09.2014, возбужденного в отношении ФИО1, выразившееся в аресте и изъятии автомобиля, принадлежащего должнику;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 12620/22/66003 от 19.09.2014, возбужденного в отношении ФИО1, выразившееся в отсутствии действий, направленных на восстановление нарушенных прав должника, а именно неотмене незаконного постановления об изъятии автомобиля;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 обязанность снять арест и вернуть автомобиль ChevroleLachetti, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, собственнику – ФИО2

Определением судьи от 25.04.2023в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Челябинской области.

Определением судьи от 25.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСПМетальников М.О.

Определением суда от 15.06.2023 судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО6 исключена из числа административных ответчиков, так как уволена с указанной должности, ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административныйистейФИО1 доводы и требования административного иска поддержал, просил суд удовлетворить требования административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

От заинтересованного лица ООО «БовистаПропертиИнвесторс» поступил отзыв на административный иск, согласно которому он просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, спорным по настоящему делу является транспортное средствоChevroleLachetti, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно сведениям ПТС ***, СТС и карточки учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован заФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02.04.2014 по гражданскому делу № 2-1469/2014, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2014, с ФИО1 в пользу ООО «БовистаПропертиИнвесторс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 459321,01 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ChevroleLachetti, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ВС № 034500090.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 19.09.2014 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 42592/14/74054-ИП в пользу взыскателя ООО «БовистаПропертиИнвесторс» в отношении должника Е.С.ВБ., предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ChevroleLachetti, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает в себя следующие права: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимостькоторой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частями 11, 12, 14 вышеуказанной статьи если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО6 от 20.10.2014 в рамках исполнительного производства№ 42592/14/74054-ИП наложен арест на имущество ФИО1

Актом от 20.10.2014 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО6 наложен арест на спорный автомобиль. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

Постановлением от 23.07.2021 исполнительное производство № 42592/14/74054-ИП было передано для исполнения в Кировское РОСП, поскольку должник проживает в г. Екатеринбурге, ***. Арестованный автомобиль также находится в Екатеринбурге.

Постановлением от 03.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 данное исполнительное производство приняла к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 20.05.2022 произведена замена ответственного хранителя на ООО «<***>» без права пользования автомобилем.

Согласно сведениями ТУ Росимущества в Свердловской области спорный автомобиль был передан на торги. Протоколом от 05.12.2022 № *** торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 31.01.2023 и актом от 10.03.2023спорный автомобиль как нереализованное в принудительном порядке имущество должника передан взыскателю ООО «БовистаПропертиИнвесторс».

Постановлением от 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 арест со спорного автомобиля снят.

Из сведения МО МВД России «Ревдинский» от 05.06.2023 следует, что в отношении спорного транспортного средства ограничения отсутствуют.

Оценивая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производствезадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Учитывая, что предметом исполнения по исполнительному документу ВС № 034500090 явилось обращение взыскания на спорный автомобиль и его реализация путем продажи с публичных торгов, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП действовала в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, а именно: осуществила исполнительные действия и меры принудительного исполнения для целей реализации спорного имущества должника.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта в части погашения задолженности по кредиту не представлено,у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 не имелось оснований для снятияареста в отношении спорного автомобиля до завершения процедуры его реализации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный лист, выданный во исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, подлежит безусловному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из решенияМиасского городского суда Челябинской области от 02.04.2014 по гражданскому делу № 2-1469/2014 спорный автомобиль был передан кредитору в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

На момент заключения кредитного договора с условием о залоге транспортного средства 23.05.2008 спорный автомобиль принадлежал ФИО1, впоследствии на основании возмездной сделки (договор купли-продажи от 30.10.2012) был передан в собственность ФИО2

Вместе с тем, переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 не повлекли прекращение залога и, следовательно, возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности ФИО2, в счет исполнения обязательств ФИО1 перед залогодержателем – ООО «БовистаПропертиИнвесторс».

Указанные выводы также содержатся в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2014, принятом по результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 02.04.2014.

При таких обстоятельствах, тот факт, что спорный автомобиль не принадлежит должнику по исполнительному производству, не исключает совершение в отношении него исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа, следовательно, незаконных действий и/или бездействия судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО3 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова