Судья: Аладин Д.А. Дело № 33-22823/2023
УИД50RS 50RS0039-01-2022-012487-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,
с участием прокурора Харыбина М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-382/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» на решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения истца ФИО1, ее представителя Шмелева И.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО АГРО-АВТО –ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «АГРО-АВТО», в котором просила взыскать солидарно с ООО «АГРО-АВТО» и ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению в отношении ФИО4, денежные средства в размере 86 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Шмелева И.А., в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что 29 мая 2021 года около 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной автомобильной дороге и пользовавшегося преимущественным правом проезда указанного участка автомобильной дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» – ФИО4, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», где впоследствии скончалась. Приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от 08 октября 2021 года по уголовному делу № <данные изъяты> ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Погибшая ФИО4, являлась дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-HA № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению, денежные средства в размере 86 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного в части определения компенсации морального вреда в чрезмерно заниженном размере.
Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он полагал, что является ненадлежащим ответчиком в связи с передачей автомобиля водителю ФИО5 на основании заключенного с ним договора аренда транспортного средства без экипажа, то есть, на законных основаниях, в связи с чем именно водитель <данные изъяты> является владельцем источника повышенной опасности и должен нести материальную ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, поскольку ФИО5 самостоятельно подключился к системе Яндекс-такси и не был сотрудником ИП ФИО2 Ответчик ссылался также на страхование жизни и здоровья пассажиров такси.
Ответчиком ООО «АГРО-АВТО» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик полагал завышенным размер компенсации морального вреда, определенный без учета грубой неосторожности самой потерпевшей, не пристегнувшей ремень безопасности, а также на отсутствие вины водителя ООО «АГРО-АВТО».
Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили изменить решение суда.
Ответчик ФИО2 по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика ООО «АГРО-АВТО» возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО» в заседании судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб истца и ИП ФИО2 возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено по делу, 29 мая 2021 года, около 07 часов 50 минут, ФИО5, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО2, на основании путевого листа, с находящейся в салоне, на заднем сиденье справа пассажиром ФИО4, которая не была пристегнута оборудованным в автомобиле ремнем безопасности, проявил невнимательность к дорожной обстановке, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, для безопасного совершения манёвра, и при наличии остановившегося слева, перед перекрестком неустановленного грузового автомобиля, частично загораживающего ему обзор слева, не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота и отсутствии транспортных средств, движущихся по главной автодороге слева и имеющих перед ним (ФИО5) преимущественное право проезда данного перекрестка, игнорируя требования указанного знака 2.4, выполняя манёвр поворота, не останавливаясь в границах перекрестка, опережая указанный грузовой автомобиль справа, со скоростью около 5 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, выехал на автодорогу «Урал» (старое направление), где на 36 км 240 м автодороги, в левой полосе движения в направлении автодороги «Урал», в 0,6 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.3 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, двигавшимся в направлении автодороги «Урал», в результате чего ФИО4 была причинена: закрытая черепно-мозговая травма, травматический отек головного мозга: признаки сотрясения внутренних органов, перелом акромиального конца правой ключицы, линейный перелом дуг 2-го шейного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани; крупноочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в маркированном кусочке мягких тканей головы, субарахноидальное кровоизлияние и другие повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО4 наступила от травматического отека головного мозга в результате причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы с образованием ушиба головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.
Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО5 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 – обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.8.1 – обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; п.8.5 – обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.9 – обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также п. 2.4 раздела 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения - устанавливающего очередность проезда перекрестков и обязывающего водителя при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, погибшая ФИО4, являлась дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-HA № <данные изъяты> от 16 мая 1995 года.
Приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года по уголовному делу № <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред жизни ФИО4, являются: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1068 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. п.19,20 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и исходил из того, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от 12.12.2019 года является ИП ФИО2 (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что АгаевЭ.акбероглы, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика – ИП ФИО2, так как фактически действовал по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля – ИП ФИО2 и под его контролем, что подтверждается путевым листом легкового такси серия АА № <данные изъяты> от 29.05.2021 года и его показаниями при допросе по уголовному делу о работе у ИП ФИО2 водителем такси и использовании автомобиля для фактического осуществления трудовой деятельности – перевозки пассажиров такси.
Суд первой инстанции правильно указал, что не оформленный в письменной форметрудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми заключенный между сторонами договор гражданско-правового характера, может быть признан договором, регулирующим трудовые правоотношения, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.
Судом первой инстанции было учтено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5, являлся специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, имел обозначение специализированной цветографической схемы легкового такси.
ИП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем (дата регистрации – <данные изъяты> года), осуществляющим основной вид деятельности – Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32), ему Министерством транспорта и транспортной инфраструктуры Московской области <данные изъяты> года было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области серия МО № <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> 2019 года по <данные изъяты> 2024 года.
Поэтому ФИО5, не имевший такую лицензию, не мог использовать самостоятельно и по своему усмотрению в качестве такси предоставленное ему специализированное транспортное средство, следовательно, использовал его по заданию и под контролем представителей работодателя, и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика, фактически действовал по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля – ИП ФИО2, и под его контролем, работал водителем легкового такси и вышеуказанный автомобиль был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности – перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела обоснованно пришел к выводу о возложении материальной ответственности именно на ИП ФИО2
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «АГРО-АВТО», находился в момент ДТП под управлением водителя ФИО6, являвшегося работником ответчика – ООО «АГРО-АВТО», принятым на работу в должности водителя-экспедитора.
Учитывая причинение вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 322, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчиков солидарного обязательства по возмещению вреда.
Применяя положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывал степень вины нарушителей, степень физических и нравственных страданий, тяжелые нравственные переживания ФИО1, вызванные гибелью дочери, с которой были близкие родственные отношения, погибшая дочь была для истца помощницей во всем, в связи с чем, внезапная трагическая гибель дочери причинила ей нравственные и физически страдания, связанные с потерей близкого человека, явилась для нее невосполнимой утратой, которая отразилась на состоянии здоровья и общем самочувствии, от которой она не смогла оправиться и в настоящее время.
Суд первой инстанции полагал необходимым учитывать также наличие вины в действиях причинителя вреда - владельцев источников повышенной опасности ИП ФИО2, ООО «АГРО-АВТО», осуществляющих коммерческую деятельность, а так же отсутствие в действиях самой потерпевшей ФИО4 грубой неосторожности.
Определяя подлежащий взысканию с ответчиков размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в сумме 300000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1094, ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" судом первой инстанции были разрешены требования истца ФИО1 о взыскании расходов по погребению в сумме 86 400 рублей (за вычетом из суммы понесенных истцом расходов на погребение 111 400 рублей страховой выплаты в сумме – 25 000 рублей).
В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая судебные расходы ФИО1 в сумме 30000 рублей, частичное удовлетворение требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, их продолжительность, полагал возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют возражения ответчиков по заявленным требованиям, судом первой инстанции при рассмотрении дела им была дана надлежащая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Возражения ответчика ФИО2 о наличии с водителем ФИО5 договора аренды надлежащими доказательствами не подтверждены, договор аренды ответчиком ФИО2 не представлен. Доказательства использования ФИО5 автомобиля в собственных интересах при осуществлении предпринимательской деятельности также ответчиком не представлены.
Пунктом 2 ста. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности потерпевшей ФИО4, не пристегнувшей ремень безопасности, не могут являться основанием для уменьшения компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство также стало возможным из-за нарушения водителем ФИО5 п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыхремнями.В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( п.21.), моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия, с учетом заключения прокурора, полагала обоснованными, а определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда чрезмерно заниженным. В результате преступного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5 пассажиру такси ФИО4, заключившей договор перевозки с лицом, оказывающем услуги на профессиональной основе, которому она имела основания доверять, были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть при отсутствии какой-либо вины с ее стороны. Истец пояснила в судебном заседании, что ФИО4 являлась ее единственной дочерью, ее внезапная утрата причинила истцу сильнейшие нравственные страдания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что смерть единственной дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Судебная коллегия полагала, что при установленных по делу обстоятельствах размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1000000 ( один миллион) рублей и подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, указав на взыскание в пользу ФИО1 в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи