Решение по делу № 2-1957/2023 от 31.05.2023

Дело №2-1957/11-2023 г.

46RS0030-01-2023-000990-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела персонифицированного учета и обработки информации № отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО3 послужили выводы, изложенные в протоколе о том, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2021г. должны быть предоставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страхователем названные сведения были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ., что позже срока, установленного законодательством. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района ЦО г. Курска от 13.07.2022г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Горбенко Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 69 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 заключили между собой договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ФИО3 передал, а ФИО1 принял в полном объеме право требования к Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ возмещения убытков. В связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на юридическую помощь в размере 69 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Горбенко Д.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер убытков до разумных пределов, полагая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной и не соответствующие объему оказанных юридических услуг и сложности дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лицо начальник отдела персонифицированного учета и обработки информации № отделения фонда социального и пенсионного страхования по Курской области ФИО2, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела персонифицированного учета и обработки информации № отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ послужили изложенные в указанном выше протоколе выводы о том, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2021 должны быть предоставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страхователем названные сведения были предоставлены по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, что позже срока, установленного законодательством. Данный факт подтвержден извещением о доставке сведений (ПК «АРМ БПИ»).

Указанные материалы дела об административном правонарушении были направлены в адрес мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска – мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.05.2022 года должностное лицо – начальник ОКУ «Управление хозяйственной деятельности и безопасности эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО3 – Горбенко Д.В. подана жалоба на постановление мирового судьи от 17.05.2022 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21.06.2022 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, материал дела возвращены мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.07.2022 по делу №5-419/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 производство прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №5-419/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, представленного по запросу суда.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку его составление при отсутствии данных об извещении ФИО3 о дате, времени и месте его составления, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении начальника ОКУ «Управление хозяйственной деятельности и безопасности эксплуатации зданий (сооружений) образовательных организаций Курской области» ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО3 заключил договор оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с Горбенко Д.В.

В рамках указанного договора ФИО3 были оказаны услуги по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, производство по которому возбуждено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. №, общая стоимость которых составила 69 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях оказания услуг Исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ перспектив рассмотрения данного дела об административном правонарушении; 2) предоставить консультации в устной форме, связанные с указанным делом; 3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов на стадии рассмотрения данного дела об административном правонарушении, включая возражения по делу об административном правонарушении, ходатайства, отзывы и иное; 4) обеспечить правовую защиту при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении; 5) осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего поручения (п. 1.3 Договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей. В случае усложнения или увеличения объема услуг по настоящему договору по согласованию сторон стоимость юридических услуг, указанных в п. 4.1 настоящего договора подлежит увеличению.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора Исполнителем Горбенко Д.В. заказчику ФИО3, согласно представленному расчету оказанных услуг, были оказаны следующие услуги:

ДД.ММ.ГГГГ – подготовлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении стоимостью 1 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела стоимостью 1 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – изучение представленных материалов: документы, имеющие отношение к предмету спора, анализ судебной практики и действующего законодательства в целях подготовки возражений по делу об административном правонарушении стоимостью 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – консультация в части обеспечения правовой защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении стоимостью 2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – подготовлено возражение по делу об административном правонарушении стоимостью 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – консультация по вопросам, отнесенным к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные на защиту интересов заказчика стоимостью 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела об административном правонарушении стоимостью 4 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – участие в рассмотрении дела об административном правонарушении стоимостью 6 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении стоимостью 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде второй инстанции стоимостью 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции стоимостью 6 000 руб.

Итого по договору оказания юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма составила 69 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в котором произведен расчет по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Горбенко Д.В. получил от ФИО3 денежные средства за оказанные услуги в размере 69 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (цедент) заключил с ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент на основании статьи 382 - 390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации возмещении убытков, причиненного действиями должностных лиц отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в связи с привлечением административной ответственности цедента по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Исходя из анализа положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001 г., ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов по оплате юридических услуг.

В то же время суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (69 000 руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Так, оказанные Горбенко Д.В. заказчику ФИО3 услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ., указанные в расчете оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., охватываются п. 1.3 Договора, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае стоимость юридических услуг увеличена за счет усложнения или увеличения объема услуг по договору, что предусмотрено п. 4.2 договора, не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика, полагавшего заявленную истцом сумму убытков чрезмерной и неразумной, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию убытков в размере 30 000 руб.

По мнению суда, заявленная сумма убытков в 69 000 руб. чрезмерно завышена, в то время как определенная судом является разумной и справедливой.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджета в составе ведомственной структуры расходов, (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку субъектом, действия которого в данном случае повлекли соответствующие расходы истца, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является Государственное учреждение – Фонд пенсионного и социального страхования РФ, такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. на базе Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) и его территориальные органы выступают в роли правопреемников двух реорганизуемых фондов и их территориальных органов.

В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с Приказом Минфина России от 17.05.2022 № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)», утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Код главы 797 присвоен Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., что будет соответствовать пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 100 рублей, а всего ко взысканию 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 7 июня 2023 года.

Судья: