Решение по делу № 2-894/2022 от 14.09.2022 - о защите прав потребителя, .

Дело № 2-894/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, -

установил :

14.01.2022 в суд поступило исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2020 произошло ДТП, в результате которого мотоцикл ФИО3 марки Honda CBR 600RR государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником аварии сотрудниками ГИБДД признан СЗА, управлявший автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак №. На момент ДТП у ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал, ответственность второго участника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления ФИО3 в страховой выплате было отказано со ссылкой на результаты проведенной внутренней экспертизы сотрудником компании, по заключению которой все заявленные повреждения ФИО3 не могли быть образованы при заявленном им ДТП. По экспертному заключению №050/21 от 25.05.2021, представленного истцом, стоимость ремонта транспортного средства составила 360 600 руб. (с учетом износа) и 496300 руб. (без учета износа), при этом все повреждения мотоцикла истца, указанные в Акте осмотра от 25.05.2021 отнесены в данному ДТП. По обращению истца к финансовому уполномоченному, последним вынесено решение, согласно которого спор между сторонами подлежи рассмотрению в суде.

Истец ФИО3 с учетом уточнения исковых требований от 06.09.2022 просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховую выплату в размере 269 964,00 руб., неустойку за период с 02.12.2020 по 02.04.2021 в размере 269 964,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей; расходы за почтовое отправление досудебной претензии в размере 319, 31 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, и с участием его полномочного представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что под указанными в исковых требованиях процентами за пользование денежными средствами следует понимать законную неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», что следует из текста самого искового заявления и расчета требований по неустойке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Квартальный К.Ю. просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что в соответствии с экспертным заключением №1765449, подготовленным ООО «АТБ-Саттелит» по направлению страховщика, все повреждения мотоцикла истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Также обращают внимание суда, что по информации, полученной на сайте ГИБДД, ранее ТС истца было участником ДТП от 01.05.2019, от 30.07.2019, от 14.10.2019, от 19.03.2020, в которых он получил аналогичные повреждения. В рамках взаимодействия с другими страховыми компаниями, СПАО «Ингосстрах» получило от САО «ВСК» акт осмотра и фотоматериалы ТС истца - Honda CBR 600RR VIN №, составленные после ДТП от 19.03.2020, когда собственником была ФИО4 Согласно полученным документам установлено, что на ТС истца имелись многочисленные повреждения левой части, заявленные в данном деле. Финансовым уполномоченным также назначалась экспертиза в ИП ФИО5, по заключению которой повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 29.10.2020. Просил также, что если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то просят о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, применив ст.333 ГК РФ, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя, с учетом ст.100 ГПК РФ. Полагает, что страховое возмещение должно определяться с учетом износа заменяемых деталей.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - по просьбе, изложенной в ранее представленных в дело письменных объяснениях, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, пояснения эксперта ИП ВАС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не отрицалось, что 29 октября 2020 года в 19 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СЗА, и мотоцикла марки Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак №, без водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность водителя СЗА на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № – в СПАО «ИНГОССТРАХ», автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора ДПС от 29.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, согласно представленным суду в надлежащем образом заверенных копиях материалам, составленным сотрудником ДПС по факту ДТП 29.10.2020, в том числе объяснениям водителя СЗА, последний, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не увидел припаркованный мотоцикл, совершил на него наезд, в результате чего мотоцикл упал.

Согласно определения инспектора ДПС от 29.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотоциклу истца в результате данного ДТП причинены механические повреждения, указанные в определении.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего 29.10.2020 по вине водителя СЗА, мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждается указанными материалами по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участника ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением от 29.10.2020.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО не была. Ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не отрицалось сторонами, подтверждено материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно искового заявления, письменных возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» и представленных суду материалов выплатного дела, по обращению истца ФИО3 к ответчику СПАО «Ингоссстрах» 07.11.2020 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и составленного заключения специалиста ООО «АТБ-Саттелит» от 24.11.2020 в выплате страхового возмещения отказано, о чем уведомление направлено истцу 25.11.2020.

С полученным отказом в страховом возмещении истец не согласился и обратился в ООО «Экспертная группа Н». Согласно экспертного заключения № 050/21 от 25 мая 2021 года, подготовленного экспертами ООО «Экспертная группа Н», затраты на восстановительный ремонт мотоцикла, с учетом износа заменяемых деталей составили 360 600,00 руб., без учета износа- 496300,00 руб. При этом эксперт сделал вывод о том, что перечисленные в Акте осмотра поврежденного ТС ФИО3 повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 29.10.2020.

26.10.2021 представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., с приложением экспертного заключения № 050/21 от 25 мая 2021 года, подготовленного экспертами ООО «Экспертная группа Н».

Письмом от 29.10.2021 страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на выплату страхового возмещения и суммы неустойки.

23.11.2021 истец ФИО3 в порядке ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2021 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ИП КАС № У-21-164942/3020-004 от 14.12.2021, согласно которому транспортное средство истца в рассматриваемом ДТП от 29 октября 2020 года не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку выводы экспертных заключений, подготовленных по направлениям страховщика- ответчика СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного противоречат выводам экспертного заключения ООО «Экспертная группа Н», представленного стороной истца, имеется спор по характеру повреждений и отнесения их к конкретному ДТП, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ВАС Согласно Заключения судебной автотехнической трассологической экспертизы (Заключение эксперта №28) от 21.06.2022, составленного экспертом ИП ВАС, учитывая проведенные выплаты за часть поврежденных деталей относящихся к предыдущему ДТП от 19.03.2019 в рамках страхового случая и обращения к СК «ВСК», не восстановленных на момент ДТП от 29.10.2020, внесение повторно поврежденных деталей в калькуляцию восстановительного ремонта относящегося к исследуемому ДТП нецелесообразно. В соответствии с проведенным исследованием, относятся к факту заявленного ДТП и не имели зафиксированных и подтвержденных дефектов на момент ДТП детали с проведением необходимых ремонтных работ: рама – замена, балансир – замена, опора ноги передняя левая – замена, крыло переднее – замена, крышка ДВС левая – замена, рычаг переключения КПП – замена, подножка пассажира к кронштейну левая – замена. Повреждения, указанные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020, причиненные мотоциклу марки Honda CBR 600RR государственных регистрационный знак № соответствуют характеру повреждений, полученных указанным транспортным средством при ДТП в результате столкновения с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак № под управлением СЗА (ответ на вопрос №1). Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) - 269 964,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей и округления по Положениям Единой методике п 3.4.) – 193 000,00 руб. (ответ на вопрос №2).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП ВАС, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных сторонами доказательств, в том числе материала по факту ДТП, представленного из ОГИБДД, фотоматериалов по осмотру ТС специалистами, материалами страхового дела. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства – автомобиля Хонда, с указанием каталожных номеров на конкретную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на мотоциклы, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей.

В судебном заседании эксперт ВАС подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. Пояснил, что в тексте экспертного заключения на странице 17 им допущена техническая описка при указании на контакт мотоцикла с передним бампером ТС, верным следует считать с задним бампером ТС, что находит подтверждение во всем тексте заключения судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд находит пояснения эксперта ВАС последовательными, логичными, аргументированными, обоснованными, принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, как точную, объективную.

Истец уточнил требования на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заявления истца ФИО3 страховщику о страховом возмещении от 07.11.2020, он просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета для перечисления.

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 193020, 93 руб., т.е. в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме в срок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО, на сумму не выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 02.12.2020 (21-й день со дня обращения истца в страховую компанию) по 02.04.2021 (дата указана истцом в иске), т.е. за 100 дней, составит 193020,93 руб. исходя из следующего расчета: 193020,93 руб. х 1% х 100 дн.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

В возражениях ответчик-страховщик просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что между сторонами имелся спор по возникновению указанных истцом повреждений транспортного средства при конкретном ДТП, не выплату истцу страхового возмещения в полном размере в течение более 1 года 9 месяцев, не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб..

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб., а указанную истцом сумму в размере 50 000 руб. необоснованно завышенной.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7360,42 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые в размере 319, 31 руб. подтвержденные кассовым чеком.

В соответствии с положениями ст.94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляет ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.2021, которому в соответствии с условиями Договора №05/10 об оказании юридических услуг от 01.10.2021 истец ФИО3 заплатил 50 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 (т.1 л.д.76).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, расчетов, уточненного иска с расчетами, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., а указанная истцом сумма в размере 50 000 руб. необоснованно завышенной.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 193020, 93 руб., законную неустойку в размере 193020, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 319, 31 руб., а всего на общую сумму в размере 541 361 рублей 17 коп..

ФИО3 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 76943 руб. 07 коп., неустойки в размере 76943 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размер 35 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00коп. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7360 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение принято 10 октября 2022 года.

Судья: Астапова О.С.