Дело № 2а-3310/2023 УИД 42RS0005-01-2023-004395-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «22» сентября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4, Отделу судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО3 обратился с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что из информационного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о попытке перевода денежных средств в размере 8325 руб. от УФК по КО-Кузбассу через ОСП по адрес. Перевод денежных средств не состоялся по причине отсутствия ИНН взыскателя.

В рамках какого исполнительного производства осуществлен перевод и кто является должником истцу не известною

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава исполнителя выразившиеся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа на сумму 8325 руб. и в не перечислении денежных средств взыскателю.

Возложить обязанность на ответчиков устранить нарушения прав истца путем перечисления денежных средств по исполнительному производству взыскателю (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Иные ответчики в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФК РФ по КО – ФИО6, действующая по доверенности от 02.03.2023, сроком до 31.12.2026, оставила разрешение требований на усмотрение суда. Полагает, что УФК РФ по КО не нарушало прав истца и не должно нести никакой ответственности в рамках рассматриваемого иска. Представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что истец основывает позицию о нарушении его прав на информационном письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена попытка перевода денежных средств в размере 8325 руб. от УФК по КО-Кузбассу через ОСП по адрес. Перевод денежных средств не состоялся по причине отсутствия ИНН взыскателя (л.д. 8). Сведений о номере исполнительного производства либо о должнике информационное письмо не содержит.

Судом установлено, что в ОСП по адрес находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу истца, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» Заводским районным судом адрес выдан исполнительный лист №№ на принудительное исполнение решения третейского суда. По исполнительному листу с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в общем размере 8325 руб. (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство (л.д. 23-25, 29).

ДД.ММ.ГГГГ из дохода должника произведено удержание денежных средств в размере 8325 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств по причине отсутствия ИНН получателя (л.д. 31).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный перевод и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8325 руб. поступили взыскателю (л.д. 30, 32).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 34).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Несмотря на то, что денежные средства были возвращены на депозит судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ они повторно направлены взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет. На день направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ спорные денежные средства уже были направлены истцу.

Данных о том, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права административного истца, судом не установлено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4, Отделу судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023

Копия верна: