Дело № 2-387/2023 Категория 2.190
УИД 36RS0004-01-2022-007799-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Е.И.Калининой,
при секретаре Л.А.-М. Бисиловой,
с участием адвоката Л.С. Казакова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по городу Москве, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному отделу по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по городу Москве, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Постановлением судьи Щербинского районного суда г.Москвы Айнетдиновой И.Р. от 12.08.2021 по делу №3/6-138/2021 удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г.Москве подполковника юстиции ФИО3 по уголовному делу № о наложении ареста на имущество.
Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно, помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) кадастровой стоимостью 2 105 856,25 руб.. то есть запретить распоряжаться им на срок предварительного расследования.
Уголовное дело № возбуждено 15.1.2021 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО2
Как указывает истица, по данному уголовному делу она ни обвиняемой ни подозреваемой не является. Суд ошибочно посчитал, что имеются основания полагать, что квартира фактически принадлежит подозреваемому ФИО2, однако, данное утверждение противоречит фактическим данным. Так, однокомнатная квартира, по адресу: <адрес> приобретена истицей на ее личные средства на этапе застройки многоквартирного дома. Договор №35 от 14.05.2004 г. долевого участия в строительстве жилого дома заключен между ЗАО Финансовая компания «Аксиома» и ФИО4 на инвестирование строительства жилого дома. Между ФИО5 и истицей заключен договор №35/у от 06.08.2004 г. об уступке прав требования, в соответствии с которым ФИО1 на личные средства приняла весь объем прав и обязательств по Договору долевого участия в строительстве. Имеется акт приема-передачи от 05.04.2007 г. в договору №35 от 14.05.2004 г. об исполнении обязательств по договору и передачи <адрес> в собственность истца. Истица оформила дарение квартиры в пользу сына ФИО2, что подтверждается договором от 13.02.2008 г. Договором дарения квартиры от 27.02.2019 г. ФИО2 вернул квартиру обратно в собственность ФИО1, это связано с тем, что истица практически постоянно проживает в г.Воронеже, в этом же городе у нее находится дочь. Истица является инвалидом II группы, ей постоянно нужна помощь, но жить вместе с дочерью в одной квартире, в которой проживает дочь, у истицы нет возможности, в связи с чем, попросила сына вернуть вышеуказанную квартиру.
Кроме того, указанное имущество отчуждено задолго до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, а именно, имущество отчуждено 27.02.2019 г., а уголовное дело возбуждено 10.01.2021 г., в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество истца.
На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит отменить арест принадлежащего ей помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №) в виде запрета распоряжаться им на срок предварительного расследования.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Казаков Л.С. уточнил заявленные требования, просил освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество – <адрес>, в отношении которой вынесено постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 12.08.2021 г. по делу №3/6-138/2021 и составлен протокол наложения ареста на имущество от 10.01.2022 г.
В процессе рассмотрения дела, определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Воронежской области.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Казаков Л.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по городу Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица УФК по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым указал, что Управление не осуществляет возмещение судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. В связи с чем, учитывая, что по заявленным требованиям интересы Управления не затрагиваются, при рассмотрении дела, Управление полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
14.05.2004 г. между ЗАО Финансовая компания «Аксиома» (заказчик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п.1.1, 2.1.1 которого, дольщик совместно с другими лицами принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (объект), а заказчик обязуется передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию одну однокомнатную квартиру общей площадью 47,11 кв.м. на третьем этаже третьей секции.
06.08.2004 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №35/у об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает все юридические и фактические права требования к ЗАО Финансовая компания «Аксиома» по договору №35 от 14.05.2004 г. и дополнительному соглашению №1 от 22.07.2004 г. в части требования исполнения ЗАО Финансовая корпорация «Аксиома» обязательств по передаче в собственность одно однокомнатной квартиры общей площадью 47,11 кв.м. на третьем этаже третьей секции строящегося жилого дома по <адрес> по завершению строительства и сдачи его в эксплуатацию, соответствующем объему обязательств ЗАО ФК «Аксиома» перед цедентом и приобретенные цедентом в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 14.05.2004 г. и дополнительным соглашением №1 от 22.07.2004 г.
В подтверждение исполнения договора цессии, в материалы дела истцом представлено платежное поручение №3 от 06.08.2004 г. на сумму 683 095 руб.
ФИО1 принята от ЗАО ФК «Аксиома» в собственность однокомнатная <адрес> общей площадью 45,2 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2007 г. к договору №35 от 14.05.2004 г.
По договору дарения от 13.02.2008 г. ФИО1 подарила (безвозмездно передала в собственность) ФИО2 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
19.03.2008 г. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.
На основании договора дарения от 27.02.2019 г., ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выданным Шепетовским гор.ЗАГС Хмельницкой области ДД.ММ.ГГГГ серии № №.
Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2022 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> 25.03.2019 г. принадлежит на праве собственности ФИО1
15.01.2021 г. следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ
По ходатайству заместителя руководителя следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве подполковника юстиции ФИО3 судьей Щербинского районного суда г.Москвы вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: помещение по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 105856,25 руб., то есть запрете распоряжаться им на срок предварительного расследования.
Как следует из указанного постановления суда, в ходе предварительного следствия установлено, что 19.03.2008 ФИО2 приобрел помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) кадастровой стоимостью 2 105 856, 25 руб., которое в ходе проведения налоговой проверки 25.03.2019 г. формально сбыл своей матери – ФИО1 Таким образом, имеются основания полагать, что вышеуказанный объект недвижимости в настоящее время фактически принадлежит подозреваемому ФИО2
В соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п.3)
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (п.9)
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).
Судом установлено, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела, сведений об окончании расследования дела суду не представлено, приговор в установленном законом порядке не был постановлен; указанные меры по наложению ареста на имущество приняты для исполнения приговора, из постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 12.08.2021г. следует, что ФИО2, являясь генеральным директором акционерного общества «Капстройтехнолоджи» имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета АО «КСТ» за 2015-2016г., а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость организации за указанный период ложные сведения, касающиеся расходов общества по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями по договорам на выполнение работ, а также подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость, содержащие заведомо ложные сведения в налоговый орган Межрайонную тИФНС России №16 по г. Москве. В результате вышеописанных действий АО «КСТ» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015г. и 1-4 кварталы 2016г. в размере 80257980руб. 14 коп., т.е. в особо крупном размере.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обращаясь в суд с ходатайствами о наложении ареста на имущество ФИО1 следствие указывало о принадлежности данного имущества непосредственно обвиняемому по уголовному делу – ФИО2
Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.
Представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 50-92) не могут быть судом приняты в качестве бесспорного подтверждения принадлежности спорного имущества именно ФИО1, поскольку в назначении платежа значатся инициалы «З.А.Л.»- то есть ФИО2, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2007г. о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии по иску ФИО1 от 21.09.2007г. свидетельствует лишь о том, что право собственности на момент рассмотрения иска было зарегистрировано в ЕГРН за истцом. Представленные реквизиты расчетного счета, открытого на имя ФИО1 (л.д. 180) в платежных квитанциях не фигурируют, в спорной квартире ФИО1 не проживает, имеет регистрацию в г. Москве.
Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходит из того, что арест на имущество истца наложен в рамках рассмотрения уголовного дела о неуплате налогов в особо крупном размере, в ходе расследования которого будет дана оценка действиям лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и в том числе разрешен вопрос о применении мер конфискации имущества, либо применении наказания в виде штрафа, снятие ареста с имущества является преждевременным, при этом доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, суд обращает внимание, что истец не лишена права на указанное имущество, оно не выбыло из ее владения.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что снятие ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве собственности ФИО1 является преждевременным, в связи с чем считает указанные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Следственному отделу по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по городу Москве, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И.Калинина
Решение принято в окончательной форме 20.02.2023г.