Решение по делу № 2-364/2023 от 23.03.2023

Дело №2-364/2023

03RS0003-01-2022-009329-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

с участием прокурора Азнабаева В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Транснефть-Урал» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Транснефть-Урал» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20.12.2021 около 10:50 час. на регулируемом перекрестке улиц Тобольский тракт и ФИО2, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в составе с полуприцепом ЧМЗАП-99064, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть-Урал», под управлением ФИО3, и автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

20 декабря 2021 года по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 мая 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

14 июня 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в сумме 400 000 руб.

ФИО1 с выплаченной суммой не согласен, поскольку согласно выводам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №671 от 29.06.2022, проведенного ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа на заменяемые детали – 2 739 024,95 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 1 171 752,47 руб. Стоимость проведенной экспертизы согласно договору составила 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако АО «Транснефть-Урал» в выплате отказано, мотивировав отсутствием вины.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ТО ОБСМЭ №178, у ФИО1 от травмирующих действий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) твердого (-ых) предмета (-ов) возникли кровоподтеки левого плеча и ссадина правой голени, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава.

В связи с плохим самочувствием в результате дорожно-транспортного средства ФИО1 был вынужден обратиться за медицинским осмотром в ГБУЗ ТО ОКБ №2, в ходе которого были установлены кровоподтеки, которые вреда здоровью не причинили, но вызвали сильные моральные страдания у ФИО1, а также в связи с их болезненностью вызвали сильный дискомфорт, препятствующий нормальной жизнедеятельности и выполнения трудовых функций.

Согласно трудовому договору №102 от 09.10.2017 года ФИО1 трудоустроен на должность территориального менеджера в отдел продаж ООО «Техноавиа-Тюмень».

Согласно дополнительному соглашению №6 к трудовому договору от 09.10.2017 №102, работнику устанавливается разъездной характер работы. Под работой, имеющей разъездной характер, понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками, осуществляемыми работником в процессе выполнения обязанностей, по территории <адрес> и <адрес>.

Для покупки автомобиля Jaguar XF, 10.12.2021 года был оформлен потребительский кредит по договору №14/40-069719/2021, сумма кредита составила 377 155 руб.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, лишающие его возможности передвижения без проведения ремонтных и восстановительных работ, в связи с чем у истца отсутствует возможность эксплуатировать в дальнейшем автомобиль по прямому назначению, а также нецелесообразно выплачивать потребительский кредит на покупку указанного автомобиля.

Так дорожно-транспортным происшествием истец был лишен средства передвижения, а также в связи со сложной транспортной развязкой, истцу для осуществления рабочей деятельности было необходимо добираться до рабочего места и совершать поездки по рабочим вопросам на такси.

Истец за время вынужденного отсутствия автомобиля не по его вине израсходовал собственные денежные средства в сумме 37 626,06 руб. на передвижения по городу.

ФИО1 обязан был хранить транспортное средство, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии, на специализированной стоянке, что в общих затратах составило 38 250 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд:

взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF в размере 665 426 руб.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию расходов после совершения ДТП, а именно:

- стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

- использование почтовых отправлений ответчику в размере 1 058 руб.;

- стоимость услуг эвакуатора для перевоза автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 руб.;

- стоимость проезда после дорожно-транспортного происшествия в связи с производственной необходимостью на наемном транспорте (каршеринг) в размере 10 698,06 руб., а также использование такси в рабочих поездках в размере 19 564,00 руб.

- стоимость уплаченного налога на автомобиль за период невозможности его эксплуатации по вине АО «Транснефть-Урал» в размере 8 800 руб.;

- стоимость заемных средств банка для покупки автомобиля в связи с невозможностью его использования в сумме 377 155 руб.;

- стоимость страхования обязательной гражданской ответственности за период с 20.12.2021 по 12.05.2022 в сумме 2 450 руб.;

- стоимость комплексного автомобильного страхования в сумме 12 446 руб.;

- стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке в общей сумме 38 250,00 руб.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 руб.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в ходе проведения процессуальной проверки в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере 4 600 руб.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 688 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 20.01.2022, он же представитель третьего лица ФИО3, по доверенности от 18.07.2022, уточнённые исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что материалами дела не подтверждается вина водителя КамАЗа в совершении административного правонарушения. Считает, что истец, при включении зелёного мигающего сигнала светофора ускорился, чтобы проехать перекрёсток. Виновником ДТП является истец. Также считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности от 21.01.2022, уточнённые исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал. Пояснил, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия двигался с большой скоростью.

Третье лицо АО "Согаз" не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2021 около 10:50 час. на регулируемом перекрестке улиц Тобольский тракт и ФИО2, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в составе с полуприцепом ЧМЗАП-99064, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть-Урал», под управлением ФИО3, и автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Водитель автомобиля КамАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом ЧМЗАП-99064, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 является сотрудником АО «Транснефть-Урал», что подтверждается трудовым договором.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

14 июня 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №671 от 29.06.2022, составленного ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа на заменяемые детали – 2 739 024,95 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 1 171 752,47 руб. Стоимость проведенной экспертизы согласно договору составила 10 000 руб.

Согласно сведениям МУП «Тюменьгортранс» от 17.10.2022 № 60-08-1743/22 в период времени около 10:50 час. 20.12.2021 в «Журнале регистрации аварийных и плановых отключений электроснабжения дорожных светофорных объектов» и в «Оперативном журнале» МКУ «Тюменьгортранс» неисправностей и отключений электроснабжений на светофорном объекте, установленном по адресу: г. №, не зафиксировано. Информации о сбоях в работе указанного светофорного объекта не поступало.

Согласно Акту экспертного исследования от 22 сентября 2022 года №2065/5-613.1 ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расстояние, на котором находился автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак № двигавшийся со скоростью 78,15 км/ч, от стоп-линии в момент загорания для водителя мигающего зелёного сигнала светофора, составляет 108,5 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации (в условиях мокрого асфальта) водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № двигавшийся на месте происшествия со скоростью 78,15 км/ч, при условии движения с допустимой скоростью, равной 60 км/ч, имел бы техническую возможность остановиться до стоп-линии, не применяя экстренное торможение, с момента включения для него мигающего зелёного сигнала светофора.

С момента включения для водителя автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № мигающего зелёного сигнала светофора до момента пересечения стоп-линии, при движении автомобиля с разрешённой скоростью в 60 км/ч, прошло время, равное 6,5 сек.

Пересечение стоп-линии автомобилем марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, не при красном сигнале светофора, а на 2 секунде горения жёлтого сигнала светофора, произошло вследствие приближения автомобиля к перекрёстку с превышенной скоростью, равной 78,15 км/ч (в момент включения мигающего сигнала светофора), при ограничении скорости движения на месте происшествия до 60 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.2. ПДД РФ.

Согласно Заключению эксперта №924 от 29.04.2022 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2 абзац 3 п. 6.14 абзац 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КамАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак № в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 13.4, п. 8.1, абзац 1 и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ.

Исследование представленных видеозаписей свидетельствует о том, что автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию на жёлтый сигнал светофора для движения данного автомобиля. Автомобиль КамАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию на разрешающий (зелёный мигающий) сигнал светофора для движения автомобиля.

В условиях данного происшествия скорость автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия составляла около 78,15 км/ч.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, как при движении транспортного средства со скоростью 75,15 км/ч, так и при условии движения с максимально разрешенной на рассматриваемом участке проезжей части скоростью 60 км/ч, с момента выезда автомобиля КамАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак №, из-за объекта, ограничивающего (для водителя автомобиля Jaguar XF) обзорность (в данном случае из-за автобуса зелёного цвета), на полосу движения автомобиля Jaguar XF, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения с остановкой управляемого им автомобиля Jaguar XF.

Водитель автомобиля Jaguar XF имел преимущественное право на движение по отношению к водителю автомобиля КамАЗ-65116-32, государственный регистрационный знак №

Согласно Акту экспертного исследования от 13 февраля 2023 года №1330/10-6 ФБУ Средне-волжский РЦСЮ Министерства юстиции Российской Федерации средняя скорость автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № составляло не менее 60 км/ч и не более 71 км/ч.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

При разрешении данного спора определением суда от 17 ноября 2022 года по ходатайству представителей ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 20 декабря 2021 года в 10-50 час., на перекрёстке <адрес> тракта, напротив <адрес> в <адрес>, должны были руководствоваться в своих действиях участники дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №

В каком состоянии находилось дорожное полотно в момент дорожно-транспортного происшествия?

С какой скоростью двигался автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак № на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя зелёного мигающего сигнала светофора? На каком расстоянии от стоп-линии находился автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, при включении для водителя запрещающего сигнала светофора? На какой сигнал светофора автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак № пересёк стоп-линию на перекрёстке <адрес> тракта, напротив <адрес> в <адрес>? Предпринял ли водитель указанного автомобиля меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия? Имелась ли у водителя указанного автомобиля техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе: а) при движении с установленной при исследовании скоростью и б) при движении с максимально разрешённой скоростью?

На какой сигнал светофора автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, пересёк стоп-линию на перекрёстке <адрес> тракта, напротив <адрес> в <адрес>? Предпринял ли водитель указанного автомобиля меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия? Имелась ли у водителя указанного автомобиля техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Имеются ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ? Действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 20 декабря 2021 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России в редакции от 04.03.2021 № 755-П?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2021 года?

В случае полной гибели повреждённого транспортного средства определите его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00293 от 26.12.2022 года, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 20 декабря 2021 года в 10-50 час, на перекрестке <адрес> тракта, напротив дома. № по <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № обязан был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 8.1. (1 абзац), 8.2, 8.5. (1 абзац), 8.6. (1 абзац), 13.4, 13.7.

Водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № обязан был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 6.13, 6.14, 10.1, 10.2.

Дорожное полотно в момент дорожно-транспортного происшествия было: грязный асфальт, покрытый льдом (согласно протоколу осмотра места происшествия).

С какой скоростью автомобиль Jaguar XF двигался на стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия при включении для водителя зеленого мигающего сигнала светофора, установить не представляется возможным, поскольку на схеме происшествия следы юза шин не зафиксированы, на видеозаписях необходимый участок дороги не изображен.

На момент пересечения стоп-линии автомобиль Jaguar XF двигался со скоростью примерно 52 км/ч.

При условии движении автомобиля со скоростью 52 км/ч, автомобиль Jaguar XF находился на расстоянии 29 м от стоп-линии.

Автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак № пересек стоп-линию на перекрестке <адрес> тракта, напротив <адрес> в <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора.

Судя по включенным задним фонарям «стоп-сигналам» и смещению автомобиля вправо относительно первоначального прямолинейного своего движения, водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, по всей видимости, предпринял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем торможения и смещению вправо.

У водителя автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортные происшествие при движении с установленной скоростью 52 км/ч и при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч не имелась.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № пересек стоп-линию на перекрестке <адрес> тракта, напротив <адрес> в <адрес> на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора.

Судя по следам на проезжей части, водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № предпринял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем торможения. Наличие или отсутствие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, лишено технического смысла, поскольку предотвращение происшествия зависело целиком и полностью от выполнения требований пунктов 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, следует считать несоответствующими пп. 8.1 (абзац 1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»), 8.5 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, несоответствия пунктам Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта Jaguar XF, государственный регистрационный знак № с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России в редакции от 04.03.2021 №755-П составляет 1 053 000 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2021 составляет 3 497 800 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № с учетом корректировок составляет 1 325 586 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений автомобиля составляет 260 160 руб.

В письменных пояснениях судебный эксперт ФИО7 дополнительно указал, что автомобиль Jaguar XF госномер № находился в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, исходя из скорости транспортного средства и режима работы светофора, на расстоянии 72 м от стоп-линии.

Остановочный путь транспортного средства Jaguar XF госномер № на грани юза (блокировки) колес составляет 36 м.

Таким образом, водитель автомобиля Jaguar XF госномер № мог остановить транспортное средство, применив экстренное торможение, при включении зеленого мигающего сигнала светофора.

Остановочный путь транспортного средства Jaguar XF госномер <***> при условии торможении водителем в режиме «не прибегая к экстренному» составит 65 м.

Водитель автомобиля Jaguar XF мер №, двигаясь со скоростью 52 км/ч, имел возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, при включении зеленого мигающего сигнала светофора.

По прошествии одной секунды работы зеленого мигающего сигнала светофора, водитель находился на расстоянии 57,8 м от стоп-линии при движении скоростью 52 км/ч. Поскольку расстояние, на котором находился водитель от стоп-линии меньше остановочного пути, при применении служебного торможения 45%, то в данной ситуации водителю необходимо было бы увеличить степень усилия на педаль тормоза минимум до 52%.

По прошествии еще одной секунды работы зеленого мигающего сигнала светофора, водитель находился на расстоянии 43,3 м от стоп-линии, при движении со скоростью 52 км/ч. В данной ситуации водителю необходимо было бы увеличить степень усилия на педаль тормоза минимум до 78%.

Далее, по прошествии еще одной секунды зеленый мигающий сигнал сменятся желтым запрещающим сигналом светофора, в данный момент водитель располагался на расстоянии 29м и технической возможностью остановиться до стоп-линии не обладал, даже при условии применения экстренного торможения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал, показал, что, когда загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля Jaguar XF должен был снизить скорость, руководствоваться главой 6 ПДД РФ.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности по статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Выводы эксперта последовательны, подтверждены расчетами, основаны на избранной методологии, учтены стоимости работ и деталей, исследованы материалы дела, проведена проверка стоимости работ и деталей, определена средняя рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт состоит в реестре экспертов-техников.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы административного дела, объяснения водителей, заключение судебной экспертизы, исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение требований ч. 1 п. 8.1, п.8.5. и п. 13.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество движения автомобилю по управлением ФИО1

Действия водителя ФИО3 являются первопричиной состоявшегося ДТП и в большей степени способствовали возникновению вреда.

Вместе с тем, ссылка истца на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО1, как водитель должен был при выборе скорости движения, учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из видеозаписи усматривается, что желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для ФИО1 еще до того, как он подъехал к самому перекрестку, а именно перед светофором. Также зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора перед линией светофорного объекта в течение не менее трех секунд горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для него пересечение линии светофорного объекта и последующий выезд на перекресток.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Транспортное средство, под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о соблюдении им скоростного режима и невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО3, не предоставившему преимущество движения автомобилю по управлением ФИО1, так и вина водителя ФИО1, не избравшего такую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО1 - в размере 40%, на АО «Транснефть-Урал» - в размере 60%.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" установлено, что По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 399 255,60 руб. (1 325 586 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 260 160 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения)*60%.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуг эвакуатора в размере 3600 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО ОБСМЭ №178 от 17.01.2022., у ФИО1 от травмирующих действий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) твердого (-ых) предмета (-ов) возникли кровоподтеки левого плеча и ссадина правой голени, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия.

Согласно трудовому договору №102 от 09.10.2017 года ФИО1 трудоустроен на должность территориального менеджера в отдел продаж №

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда после дорожно-транспортного происшествия в связи с производственной необходимостью на наемном транспорте (каршеринг) в размере 10 698,06 руб., а также такси в рабочих поездках в размере 19 564,00 руб., суд исходит из отсутствия в деле допустимых доказательств несения указанных расходов истцом, а также доказательств необходимости их несения, поскольку, как следует из ответа на судебный запрос УМВД по Тюменской области от 17.12.2022., ФИО1 также является владельцем автомобиля ДАЕВУ Нексиа грз №, доказательств невозможности его использования не представлено.

Для покупки автомобиля Jaguar XF, 10.12.2021 года между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому – 377 155 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости уплаченного налога на автомобиль за период невозможности его эксплуатации по вине АО «Транснефть-Урал» в размере 8 800 руб., стоимости заемных средств банка для покупки автомобиля в связи с невозможностью его использования в сумме 377 155 руб., стоимости страхования обязательной гражданской ответственности за период с 20.12.2021 по 12.05.2022 в сумме 2450 руб., стоимости комплексного автомобильного страхования в сумме 12 446 руб. суд исходит из того, что несение указанных расходов является обязанностью владельца транспортного средства и не имеет причинно-следственной связи с ДТП.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг специалиста в размере 10 000 руб., поскольку не представлено документального подтверждения несения указанных расходов.

Согласно договору оказания услуг автостоянки по размещению автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Прайм-Авто» предоставлено ФИО1 место для стоянки автомобиля Jaguar XF.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости хранения автомобиля на специализированной стоянке в общей сумме 38 250,00 руб., суд исходит из того, что не представлено документального подтверждения несения указанных расходов: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор оказания услуг автостоянки с ООО ТД «Прайм-Авто», а денежные средства в размере 38 250,00 руб. согласно представленной квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. № оплачены в ООО ТД «Фаворит-Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в ходе проведения процессуальной проверки, расходов на юридические услуги по настоящему делу, поскольку не представлено документального подтверждения несения указанных расходов.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании на нотариальные услуги в размере 4 600 руб., поскольку доверенность от 31.08.2022 выдана с правом представления интересов во всех судах сроком на один год.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взыскать почтовые расходы в размере 187,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Транснефть-Урал» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, № области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 255,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 30.03.2023.