Решение по делу № 2А-474/2023 от 30.01.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО> по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов.

Дело № 2а-474/2023

74RS0031-01-2022-007524-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов указывая, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника <ФИО>8, по которому административный истец является взыскателем. <дата обезличена> административным истцом в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было направлено заявление о проведении исполнительных действий и вручено адресату <дата обезличена>. Ответа на заявление административный истец не получил, о ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не информирует взыскателя, не совершаются исполнительные действия, указанные взыскателем в заявлении: должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не направлены электронный реестр, сводки, постановления. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по не принятию мер принудительного исполнения, возложить обязанности устранить допущенные нарушения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, подержала доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании судебного приказа судебного участка <номер обезличен> судебного района, в котором создан <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в размере 79270.00 рублей с должника <ФИО>8, судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в различных кредитных организациях. Согласно ответу на запрос из Пенсионного Фонда сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. Из ответа из Росреестра установлено, что за должником на праве собственности недвижимое имущество зарегистрировано, ? доли сада. Из ответов ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности движимое имущество не зарегистрировано. Из ответа с ЗАГС установлено, что должник, в официальном браке не состоит. <дата обезличена> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении ходатайства и направлено заказной почтой в адрес заявителя. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата обезличена> осуществлен акт выхода по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по розыску <ФИО>1 было направлено розыскное задание руководителю Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников <ФИО>2 В результате розыскного задания старшим лейтенантом внутренней службы <ФИО>4 был осуществлен акт выхода по месту проживания должника. В результате акта выхода было установлено, что <ФИО>8 около двух лет назад арендовал комнату по адресу <адрес обезличен>. В настоящее время там не проживает, должник на звонки отвечает, подойти в отделение для дачи объяснении отказывается, фактический адрес проживания сообщать отказывается. <дата обезличена> в Орджоникидзевском РОСП зарегистрировано заявление ФИО1, которое <дата обезличена> рассмотрено в порядке ФЗ №59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан», в котором заявителю прописан полный комплекс мер принятый в рамках исполнительного производства в отношении <ФИО>8, и направлено заявителю заказной корреспонденцией <дата обезличена>. <дата обезличена> дан ответ на жалобу вх. <номер обезличен>-АЖ от <дата обезличена> ФИО1 ответ на данную жалобу судебным приставом – исполнителем <ФИО>6 направлен через Госуслуги. <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата обезличена>, поскольку на момент рассмотрения исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа, и направлено в адрес заявителя <дата обезличена> заказной корреспонденцией. <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата обезличена>, поскольку на момент рассмотрения исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа, и направлено в адрес заявителя <дата обезличена> заказной корреспонденцией. <дата обезличена> должник <ФИО>8 предоставил копию заявления об отмене судебного приказа. <дата обезличена> должник <ФИО>8 предоставил копию определения об отмене судебного приказа по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению ФИО1 к <ФИО>8 о взыскании задолженности. На обращения, поступившие через, единый портал госуслуг посредством электронного документооборота предоставлены ответы. На обращение, поступившие посредством почтовых отправлений предоставлены ответы, направленные взыскателю почтовой корреспонденцией. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать полностью (л.д.153-154).

Заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <данные изъяты> и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>8 о взыскании задолженности в размере 79 270 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.23,24).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 39-41, 42-50).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.29).

Из ответа Росреестра от <дата обезличена> установлено недвижимое имущество должника, недвижимое имущество имеет долевую собственность (1/2 доля зарегистрирована за <ФИО>8, 1/ 2 доля за <ФИО>3) (л.д.29).

Согласно ответу УФМС России по Челябинской области от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получены сведения о паспорте должника, его месте регистрации <ФИО>8 (л.д.26).

По сведениям из ответов ГИБДД от <дата обезличена> у должника не имеется движимого имущества (л.д.27).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.56).

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель своим постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника, земельного участка и садового дома по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 25).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику <ФИО>8 (л.д. 30).

В связи с объявлением <дата обезличена> в розыск <ФИО>8, судебным приставом – исполнителем <ФИО>1 заведено розыскное дело <номер обезличен>. В рамках розыскного дела были направлены запросы в ФОМС, УФМС МВД, ГБУЗ ССМП, ООО Теле 2, Госуслуги, Яндекс такси, Тинькофф мобайл, что подтверждается справкой о проведении розыскных мероприятий (л.д.53). Об этом же свидетельствует справка о произведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника от <дата обезличена> (л.д.31-38).

Согласно справке-докладу руководителя Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников <ФИО>4 судебным приставом – исполнителем, осуществляющим розыск Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО5 России по <адрес обезличен> <ФИО>5 в рамках розыскного задания от <дата обезличена> должника установить по известному адресу не смогла (л.д.52).

В результате розыскного задания судебным приставом – исполнителем, осуществляющим розыск Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО5 России по <адрес обезличен> <ФИО>5 был повторно осуществлен выход по месту проживания должника и составлен акт от <дата обезличена> (л.д.51). В результате выхода, было установлено, что <ФИО>8 около 2 лет назад арендовал комнату по адресу <адрес обезличен>. В настоящее время там не проживает, проживающая по данному адресу <ФИО>7 предоставила известный ей номер телефона должника, должник на звонки отвечает, подойти в отделение для дачи объяснений отказывается, фактический адрес проживания сообщать отказывается.

Из акта выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> следует, что осуществлен акт выхода по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.54).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д.55).

<дата обезличена> Врио начальника отдела вынесено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, производство возобновлено с присвоением номера <номер обезличен> (л.д.56). <дата обезличена> должник <ФИО>8 предоставил копию заявления об отмене судебного приказа (л.д.57).<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района <адрес обезличен> судебный приказ по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, в отношении должника <ФИО>8 о взыскании задолженности в размере 79 270 рублей в пользу взыскателя ФИО1 отменен (л.д.58-59). <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем исполнительное производство <номер обезличен>-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта на основании, которого выдан исполнительный документ (л.д.60).<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делам 2а-120/2023, 2а-301/2023 по административным искам ФИО1 о бездействии должностных лиц Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство в другие временные периоды, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказано. Указными решениями установлены обстоятельства о проведении судебным приставом – исполнителем ряда иных исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта (л.д.75-79,89-84).Из телефонограммы от <дата обезличена> судебного пристава – исполнителя ФИО6 следует, что между судебным приставом – исполнителем и представителем взыскателя ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого представителю сообщено, что <дата обезличена> было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебный приказ был возвращен взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> при проверке исполнительного производства старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было дано указание ФИО4 на возврат судебного приказа в Орджоникидзевское РОСП (л.д.85).Кроме того, из представленных документов установлено, что судебным приставом – исполнителем и начальником отдела неоднократно были направлены ответы и выносились постановления на обращения и жалобы взыскателя. На заявление о проведении исполнительных действий, поданное представителем взыскателя <дата обезличена> (л.д. 86,88). Старшим судебным приставом-исполнителем дан ответ на указанное обращение (л.д.87). На заявление о проведении исполнительных действий, поданное представителем взыскателя <дата обезличена> (л.д. 89,90). Судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение (л.д. 91), который, согласно реестру, направлен заявителю ФИО1 простой почтовой корреспонденцией <дата обезличена> (л.д.104).<дата обезличена> взыскателем ФИО1 было отправлено заявление (ходатайство) стороны ИП <номер обезличен> (л.д.105), судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> было вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д.106) которое, согласно скриншоту из программы РОСП направлено через электронный документооборот заявителю ФИО1 <дата обезличена> (л.д.107).На заявление о проведении исполнительных действий от <дата обезличена>, зарегистрированное в подразделении судебных приставов <дата обезличена> (л.д.108), начальником отдела дан ответ <дата обезличена> (л.д. 109-110). Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от <дата обезличена> подтверждается направление указного ответа (л.д.111-113). <дата обезличена> взыскателем ФИО1 была через электронный документооборот направлена жалоба <номер обезличен> (л.д.115), <дата обезличена> врио начальника отдела старшего судебного пристава было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д.116), которое направлено в адрес взыскателя ФИО1 через электронный документооборот <дата обезличена> (л.д.117).<дата обезличена> взыскателем ФИО1 была через электронный документооборот направлено заявление <номер обезличен> (л.д.118), <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.119), которое направлено в адрес взыскателя ФИО1 через электронный документооборот <дата обезличена> (л.д.120).<дата обезличена> начальником отдела старшим судебным приставом был отправлен ответ на очередное обращение ФИО1 (л.д.121), который направлен в адрес взыскателя ФИО1 через электронный документооборот <дата обезличена> (л.д.122).<дата обезличена> начальником отдела старшим судебным приставом был дан ответ на обращение (л.д.123), который направлен в адрес взыскателя ФИО1 через электронный документооборот <дата обезличена> (л.д.124), а также почтовой связью, что подтверждается почтовым реестром (л.д.125).<дата обезличена> начальником отдела старшим судебным приставом был отправлен ответ на требование исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.126-127), который направлен в адрес взыскателя ФИО1 через электронный документооборот <дата обезличена> (л.д.128). <дата обезличена> заместителем начальника отдела старшего судебного пристава было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д.129), которое направлено в адрес взыскателя ФИО1 почтовой связью <дата обезличена>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.130).За заявление взыскателя ФИО1, зарегистрированного <дата обезличена> (л.д.131), <дата обезличена> начальником отдела старшим судебным приставом был дан ответ на обращение (л.д.132-133), который направлен в адрес взыскателя ФИО1 <дата обезличена> почтовой связью, что подтверждается почтовым реестром (л.д.134).За заявление взыскателя ФИО1, зарегистрированного <дата обезличена> (л.д.135), <дата обезличена> начальником отдела старшим судебным приставом был дан ответ на обращение (л.д.136-137), который направлен в адрес взыскателя ФИО1 <дата обезличена> почтовой связью, что подтверждается почтовым реестром (л.д.138).<дата обезличена> начальником отдела старшим судебным приставом дан ответ на обращение взыскателя ФИО1 (л.д.139-140) и направлен в адрес заявителя за исходящим номером <номер обезличен> через электронный документооборот, что подтверждается скриншотом из программы РОСП (л.д.141). <дата обезличена> взыскателем ФИО1 была через электронный документооборот направлена жалоба <номер обезличен> (л.д.142), <дата обезличена> начальником отдела старшим судебным приставом было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д.143), и направлено в адрес взыскателя за исходящим номером <номер обезличен> <дата обезличена> через электронный документооборот, что подтверждается скриншотом из программы РОСП (л.д.144).<дата обезличена> взыскателем ФИО1 была через электронный документооборот направлена жалоба <номер обезличен>(л.д.148), <дата обезличена> начальником отдела старшим судебным приставом было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д.149), и направлено в адрес взыскателя за исходящим номером <номер обезличен> <дата обезличена> через электронный документооборот, что подтверждается скриншотом из программы РОСП (л.д.150).<дата обезличена> взыскателем ФИО1 была через электронный документооборот направлена жалоба <номер обезличен> (л.д.145), <дата обезличена> заместителем начальника отдела старшего судебного пристава было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д.146), и направлено в адрес взыскателя за исходящим номером <номер обезличен> <дата обезличена> через электронный документооборот, что подтверждается скриншотом из программы РОСП (л.д.147).Ходатайство административного истца от <дата обезличена>, зарегистрированное подразделением <дата обезличена> рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата обезличена>, вынесено постановление об его удовлетворении (л.д. 151), которое <дата обезличена> направлено заказной почтой в адрес заявителя (л.д.152).<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата обезличена>, так как на момент рассмотрения заявления исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д.65) и направлено в адрес заявителя <дата обезличена> заказной корреспонденцией (л.д.64а).Как видно из представленных суду документов судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению дохода должника, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничил выезд должника из РФ, совершил неоднократные выходы по месту жительства должника, наложил арест на имущество должника, описал наложенное к аресту имущество, обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника, проводятся розыскные мероприятия должника, направил предложение <ФИО>3 о выкупе доли, находящегося в обще долевой собственности с должником имущество, направил розыскные задания в ГУФССП по <адрес обезличен> по предполагаемым местам жительства должника, связался с должником по телефону.

Ходатайство административного истца от <дата обезличена>, зарегистрированное подразделением <дата обезличена> рассмотрено судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое <дата обезличена> направлено заказной почтой в адрес заявителя.

Судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом даны ответы на ежемесячные обращение взыскателя с <дата обезличена>, которые содержат информацию о ходе исполнительного производства. Взыскатель получает информацию о ходе исполнительного производства через Госуслуги, где размещена вся информация о мерах, предпринятых в ходе исполнительного производства судебным приставом в отношении должника.

Должник в исполнительном производстве в ходе розыскных мероприятий был установлен в <адрес обезличен>, предоставил определение об отмене судебного приказа на основании которого исполнительное производство возбуждено. Исполнительное производство по данному основанию окончено.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, наложен арест на имущество должника имущество, наложенное к аресту описано, подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – должника, объявлен исполнительный розыск должника, проводились розыскные мероприятия должника, направлено предложение <ФИО>3 о выкупе доли, находящегося в обще долевой собственности с должником имущество, направленные розыскные задания в ГУФССП по <адрес обезличен> по предполагаемым местам жительства должника отработаны, должник по указанным адресам не проживает, направлены ответы на обращение взыскателя, установлен номер телефона связи с должником.

В соответствии со ст.43 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается в случае: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <данные изъяты> судебный приказ по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, в отношении должника <ФИО>8 о взыскании задолженности в размере 79 270 рублей в пользу взыскателя ФИО1 отменен. В связи с этим судебный пристав – исполнитель <дата обезличена> своим постановлением прекратил исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Учитывая, что судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку мировым судьей судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг <дата обезличена>, по которому ФИО4 переданы денежные средства ФИО1 в размере 7000 рублей при подписании договора (л.д. 12).

В силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования административного истца о вынесении и направлении постановления на его обращение от <дата обезличена> выполнены, исполнительное производство судебным приставом – исполнителем прекращено, в связи с отменой исполнительного документа, в последствие чего взыскателем утрачено право требования производства исполнительных действий, в удовлетворении административного иска истцу полностью отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на обращение от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не направлению ответа на ходатайство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.