Судья фио

Дело №10-14522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

представителя заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, признан незаконным отказ в проведении проверки по заявлению фио о совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, изложенный в письме от 15 сентября 2022 года; признана незаконной передача заявления фио о совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в ОМВД России по адрес; постановлено обязать руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление представителя заявителя – адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в Мещанский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным отказ в проведении проверки по его заявлению о преступлении, предусмотренного ст.303 УК РФ, изложенный в письме и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 15 сентября 2022 года.

Постановление Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, признан незаконным отказ в проведении проверки по заявлению фио о совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, изложенный в письме от 15 сентября 2022 года; признана незаконной передача заявления фио о совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в ОМВД России по адрес; постановлено обязать руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Прокурор цитирует существо поступившей жалобы, а также вынесенное постановление суда, находит мотивы принятого решения необоснованными, а само постановление незаконным и подлежащим отмене.

Утверждает, что Мещанским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес было рассмотрено обращение фио о возможном совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в ходе чего установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Полагает, что в обращении фио отсутствовали все необходимые сведения, для проведения проверки по ст.144, 145 УПК РФ, в связи с чем ему был дан ответ, а само обращение направлено в ОМВД России по адрес.

Прокурор цитирует положения ст.151 УПК РФ, указывает, что обращение фио обосновано было направлено в отдел полиции, поскольку в обращении заявителя не содержалось объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предварительное следствие по которому производится органами СК РФ.

Полагает, что законные права и интересы заявителя не нарушены, заявитель уведомлен о принятом решении в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем каких-либо нарушений норм действующего законодательства при направлении обращения фио не допущено.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании ч.1, 2 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с п.3 ч.1 настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Как следует из представленных материалов, фио обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УП КРФ, в которой просил признать незаконным отказ в проведении проверки по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ, изложенный в письме и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 15 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции на основании представленных и исследованных документов было установлено, что на личном приеме 2 августа 2022 г. руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес было принято заявление фио о преступлении - фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом адрес, по ст.303 УК РФ, которое в соответствии с подведомственностью 8 августа 2022 года было направлено руководителю Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для организации рассмотрения обращения.

Письмом и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 15 сентября 2022 года указанное заявление было направлено начальнику ОМВД России по адрес для рассмотрения по существу, а также указано на то, что заявитель указывает на использование подложных документов третьими лицами, что может соответствовать признакам преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ или ст.159 УК РФ, подследственных следователям органов внутренних дел, а также указано на отсутствие оснований для проведения Мещанским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проверки в порядке ст.144-145 УК РФ.

Какого-либо постановления должностными лицами Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не выносилось, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

При этом, фио было подано заявление по факту совершения преступления, предусмотренного положениями ст.303 УК РФ, в тексте заявления указано конкретное гражданское дело, при рассмотрении которого были представлены, по мнению заявителя, фальсифицированные доказательства с целью получения определенного решения суда, которое, согласно указанного выше письма от 15 сентября 2022 года по существу фактически рассмотрено не было, предусмотренного нормами действующего законодательства процессуального решения (постановления), предусмотренного положениями ст.145 УПК РФ по нему не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об ее удовлетворении, поскольку и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио были допущены нарушения требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционного представления, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1