РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Дондоковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-337/2022 (УИД № 75RS0010-01-2022-000792-70) по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское» к Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 42844/21/75044-ИП,
установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства № 42844/21/75044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.05.2021 г., выданного Забайкальским районным судом по делу № 2а-199/2020 об обязании администрации сельского поселения «Рудник-Абагайтуское» «Забайкальский район» исполнить обязанности.
Согласно вышеуказанному решению, суд обязал администрацию сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское» в срок до 31 декабря 2020 г. приобрести и установить резервный источник электропитания на источнике наружного водоснабжения (водонапорной башне) в населенном пункте с. Рудник Абагайтуй сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское». В установленные судом срок решение суда не было исполнено.
18 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 42844/21/75044-ИП.
20.05.2021 года административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В установленный срок исполнить решение суда от 06.05.2020 г. не представилось возможным, по причине отсутствия денежных средств в бюджете сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское» муниципального района «Забайкальский район», что подтверждается выпиской из бюджета на 2021 г. При формировании бюджета на 2022 год денежные средства на приобретение резервного источника электропитания будут заложены.
В рамках исполнения вышеуказанного решения суда должником был осуществлен поиск поставщика с целью приобретения и выбора одного варианта резервного источника электропитания, а именно: дизельная электростанция АД-20 20 квт. – 266 500 руб.; дизельный генератор (электростанция) -322 920 руб.; дизельный генератор (электростанция) – 689 800 руб.; расходы, связанные с установкой источника электропитания - 50 000 руб.
На основании изложенного, административный истец, ссылаясь на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 42844/21/75044-ИП.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее УФССП России по Забайкальскому краю) и заместитель начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Забайкальского района, Территориальный отдел надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, администрация муниципального района «Забайкальский район».
Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованные лица будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
Установлено, что 06.05.2020 г. судом было вынесено решение по административному делу № 2а-199/2020, согласно которому суд признал незаконным бездействие администрации сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края в части не принятия мер к приобретению и установке резервного источника электропитания на источнике наружного водоснабжения (водонапорной башне) в населенном пункте с. Рудник Абагайтуй сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское» и обязал административного ответчика в срок до 31 декабря 2020 г. приобрести и установить резервный источник электропитания на источнике наружного водоснабжения (водонапорной башне) в населенном пункте с. Рудник Абагайтуй сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское».
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.01.2021 г. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 42844/21/75044-ИП. При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением Забайкальского районного суда от 17 июня 2022 года администрации сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06.05.2020 г. по административному делу №2а-199/2020 на срок до 01.06.2023 г.
20 мая 2021 года начальником отделения Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, а также анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Суд, возлагая решением от 06.05.2020 г. на администрацию сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское» обязанность приобрести и установить резервный источник электропитания на источнике наружного водоснабжения (водонапорной башне) в населенном пункте с. Рудник Абагайтуй сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское», установил, что данное решение должно быть исполнено до 31 декабря 2020 г.
Поскольку решение суда в установленные сроки не было исполнено у судебного пристава – исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить администрацию сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское» от уплаты исполнительского сбора в связи со следующим.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В пункте 78 вышеуказанного Постановления, Пленум Верховного суда РФ обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).
Принимая решение об освобождении администрации поселения от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из того, что финансовая деятельность администрации осуществляется в соответствии с принятым бюджетом, произвольное расходование денежных средств недопустимо. Судебный акт от 06.05.2020 г. вступил в законную силу и стал обязательным к исполнению после утверждения бюджета сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское» на 2020 г. Таким образом, денежные средства, направленные на исполнение названного решения суда, в бюджет сельского поселения на 2020 г. заложены не были.
Одновременно судом отмечается, что администрация сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское», являясь должником по исполнительному производству, предпринимала меры к исполнению решения суда, проведя подготовительную работу по поиску коммерческих предложений по приобретению резервного источника электропитания. Проведение последующих действий напрямую связано с наличием денежных средств.
Таким образом, решение от 06.05.2020 г. не исполнено в полном объеме в установленный судом срок по не зависящими от должника обстоятельствам, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств, администрация не могла осуществить в полном объеме работы по исполнению решения суда. Поскольку действия администрации не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательств в полном объеме, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, в действиях администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по вышеназванному решению суда, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление администрации сельского поселения «Рудник-Абагайтуйское» удовлетворить.
Освободить администрацию сельского поселения «Рудник-Абагайтуское» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением начальника отдела Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 20.05.2021 г. по исполнительному производству № 42844/21/75044-ИП
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дёмина