Дело № 2-3204/2025

39RS0004-01-2025-003409-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при пом. судьи Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Доктор Клиник» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «Доктор Клиник» кредит в сумме 10 000 000,00 руб., на приобретение оборудования для бизнес целей, вложения во внеоборотные активы, путем открытия кредитной линии с зачислением кредитных средств на расчетный счет №,, на срок 60 месяцев под 32,50%.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, с ФИО1 и АО «Корпорация «МСП» заключены договоры поручительства, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 14.05.2025 по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 10 655 102,06 рублей, из которых 10 000 000,00 руб. просроченный основной долг, 641 095,89 руб. просроченные проценты, 14 006,17 руб. неустойка.

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного, банка просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Доктор Клиник» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 655 102,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 292,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежаще, в исковом заявлении представитель по Е.А. фон Шпайхер просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Доктор Клиник», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В телефонограмме, переданной в адрес суда, ФИО1 пояснил, что намерен погашать задолженность по данному кредитному договору, что ООО «Доктор Клиник», хотя и является действующим юридическим лицом, однако, как таковое не функционирует, ввиду его не рентабельности.

Третье лицо – представитель АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, … поручительством…

Исходя из положений ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

ООО «Доктор Клиник» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового с 04.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 является генеральным директором и учредителем указанного общества.

Факт зачисления денежных средств в сумме 10 000 000,00 рублей, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Доктор Клиник» №, открытый в ПАО Сбербанк подтверждается выпиской по счету.

Данными денежными средствами ООО «Доктор Клиник» в лице генерального директора ФИО1 воспользовалось, однако, возврат таковых в установленные договором сроки не осуществило.

Пункт 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ гасит, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником ( ООО «Доктор Клиник») обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № … Поручитель уведомлен и согласен с правом Банка предъявить требования к должнику и Поручителю.

По состоянию на 14.05.2025 по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 10 655 102,06 рублей, из которых 10 000 000,00 руб. просроченный основной долг, 641 095,89 руб. просроченные проценты, 14 006,17 руб. неустойка.

Доказательств оплаты задолженности ответчики суду не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Доктор Клиник» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 89 292,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Доктор Клиник» ИНН <***> и ФИО1 паспорт № задолженность по кредитному договору № от 12.12.2024 в размере 10 655 102,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 292,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025