Решение по делу № 2-3-89/2023 от 24.04.2023 - о взыскании задолженности по договору денежного займа № 1 от 10 июня 2022 года, судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

64RS0015-03-2023-000119-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа № 1 от 10 июня 2022 года, судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 10 июня 2022 года в размере 185 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года в сумме 29 600 рублей, а с 11 февраля 2023 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, по ставке 8% в месяц, начисляемой на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 346 руб. Кроме того, просила обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 11183, идентификационный номер (VIN) <***>, 2006 года изготовления, цвет бежево-серый, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 63МВ822843. Мотивировала свои требования тем, что 10 июня 2022 года ФИО2 получила от неё в долг денежные средства в размере 185 000 руб., в срок по 10 июня 2023 года, включительно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по данному договору займа между сторонами 10 июня 2022 года был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года изготовления, о чём в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата создан регистрационный номер уведомления № 2002-007-516793-342. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, а именно оплату процентов за декабрь 2022 года, в размере 14 800 рублей, не произвела. В адрес ответчика, 31 января 2023 года, направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору денежного займа с 5% на 8 %, с требованием о досрочном исполнении обязательства по договору займа и о возврате до 10 февраля 2023 года всей суммы займа, просроченных процентов, а всего на общую сумму 199 800 руб., которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д.6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание о времени и месте, которого извещена надлежащим образом, (л.д.56-57,67-68) не явилась. Согласно поступившему в суд от неё заявлению, просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме (л.д.62).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание о времени и месте, которого извещена надлежащим образом (л.д.58, 60-61), не явилась. Согласно поступившему в суд от неё заявлению, просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, исковые требования признает, не согласна в части взыскания с неё процентов (л.д.64). Согласно телефонограмме, в период с 10 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года в счет погашения по договору займа каких-либо платежей в адрес истца не производила. Полагала, что раз с неё взыскивается сумма займа досрочно, то платить проценты за сумму займа, она не должна. Кроме того, полагает, что проценты чрезмерно завышены и ставят её в обременительное положение (л.д.69).

Руководствуюсь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим о выводам:

в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действующего на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 185 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть через 12 месяцев с выплатой ежемесячно до 10 числа процентов по льготной ставке в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет ежемесячно 9 250 руб., в случае надлежащего исполнения условий уплаты процентов ежемесячно до 10 числа. По ставке 8% от суммы займа, что составляет ежемесячно 14 800 руб. за пользование займом, которая применяется, после истечения срока займа, а также в случае досрочного взыскания суммы займа и процентов в судебном порядке, до дня фактического возврата суммы займа. ФИО1 как займодавец, вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа, в том числе, в случае просрочки уплаты и (или) неполной уплаты ФИО2 платежей по процентам за пользование суммой займа в любом размере на любой срок (п.п. 1.1, 2.4 - 2.8, 3.3.1 договора) (л.д.8-13, 15).

Передача денежных средств от займодавца заемщику в сумме 185 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи денежных средств от 10 июня 2022 года (л.д.14).

Кроме того, во исполнение договора займа ФИО1 и ФИО2 10 июня 2022 года заключили договор залога транспортного средства № 1, по условия которого залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года изготовления, цвет бежево-серый, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства №, стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 185 000 рублей. В случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации из согласованной сторонами стоимости предмета залога в п.2.2.1 договора залога (л.д.16-25).

Факт получения займа у истца в размере 185 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 10 июня 2022 года на общую сумму 185 000 рублей.

Кроме того, из приложения к договору денежного займа от 10 июня 2022 года следует, что ФИО2 за пользование суммой займа в размере 185 000 рублей за период с 10 июля 2022 года по 10 июня 2023 года начислены проценты по льготной ставке (5%) в сумме 111 000 руб. и по ставке в связи с нарушением срока внесения ежемесячного платежа по судебному решению (8%) за тот же период в сумме 177 600 руб. (л.д.15).

Срок возврата суммы займа согласно п. 2.4 договора денежного займа № 1 от 10 июня 2022 года не наступил, истекает только 10 июня 2023 года.

Однако возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Условиями договора денежного займа № 1 от 10 июня 2022 года предусмотрено, что в случае просрочки уплаты и (или) неполной уплаты ФИО2 платежей по процентам за пользование суммой займа в любом размере на любой срок займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы долга и уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа (п.3.3.1 договора займа).

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа, предусмотренные п. 1.1, 2.5, 2.7 договора денежного займа № 1 от 10 июня 2022 года ответчиком ФИО2 в период с 10 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года не исполняются, что следует из содержания искового заявления, и что не оспаривалось самим ответчиком (л.д.69).

Согласно претензии с уведомлением ШПИ 80111180801243, полученной ФИО2 7 февраля 2023 года, той до 10 февраля 2023 года, в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями п. 3.3.1 договора займа предложено досрочно возвратить сумму займа в размере 185 000 руб., а также просроченные проценты за декабрь месяц 2022 года в сумме 14 800 руб., а всего на общую сумму 199 800 руб. (л.д.26-27, 66).

Поскольку договором займа от 10 июня 2022 года предусмотрено право досрочного взыскания суммы займа и процентов в судебном порядке по ставке 8% ежемесячно, до дня фактического возврата суммы займа, в том числе, в случае просрочки уплаты и (или) неполной уплаты ФИО2 платежей по процентам за пользование суммой займа в любом размере на любой срок, который в суде установлен и подтвердился ответчицей о неуплате процентов за период с 10 декабря 2022 года по 24 апреля 2023 года, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика досрочно суммы займа в размере 185 000 рублей полежит удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о чрезмерно обременительных процентах за пользование суммой займа, суд полагает, что они заслуживают внимание, по следующим основаниям:

Согласно ч.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из смысла ч.1 ст.8 и ч.2 ст.34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения ч.4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора (Определения от 24.12.2013 №1961-О, от 29.09.2016 №1875-О, от 28.02.2017 №400-О, от 25.05.2017 №1143-О, от 29.05.2018 №1189-О, от 25.04.2019 №950-О, от 25.11.2020 №2805-О и др.).

Согласно периоду просрочки по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года, размер задолженности составляет 185 000 руб. х 8% х 4 месяца = 59 200 рублей.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, считает, что обозначенная в нем процентная ставка в размере 8% в месяц (96% годовых) является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу о снижении суммы задолженности за период с 10 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года по оплате процентов за пользование суммой займа до 12 950 руб.(185 000 руб. х 21% годовых)/12 месяцев х 4 месяца), исходя из расчета 21% годовых, что не ниже суммы, обычно начисляемых процентов по договору потребительского кредита (займа), что также нашло отражение в правовой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года № 88-31133/2022, от 25 января 2023 года № 88-683/2023.

Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд полагает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика ежемесячно процентов по договору займа с 11 апреля 2023 года от остатка суммы основного долга, исходя из 21% годовых, по день фактического погашения задолженности.

Возражения ответчика о том, что поскольку решением суда с нее досрочно взыскана сумма займа, то проценты подлежат взысканию только на дату принятия решения суда и в дальнейшем начислению не подлежат, основаны на неправильном понимании норм права, так как проценты подлежат начислению до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату долга.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года изготовления, цвет бежево-серый, шасси (рама) отсутствует, согласно паспорту транспортного средства №, и данным карточки учета транспортного средства, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 21 июля 2018 года и стоит на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области с 25 июля 2018 года (л.д. 39-40, 42-43).

Согласно базе данных Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации 21 декабря 2022 года уведомления № 2002-007-516793-942 о залоге имущества с (VIN) <адрес>, шасси (рама) отсутствует, принадлежащего залогодателю ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д.70).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных процентов и наличии задолженности по ним, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Препятствий для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который составляет более чем три месяца с 10 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года, а также сумму неисполненного обязательства в размере 12 950 рублей, которая составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (в размере 185 000 руб.), не установлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 646 рублей, (5 346 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера), что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.45).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений аналогии закона, закрепленной в ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине, в рамках заявленных требований, то есть в размере 5 346 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании задолженности по договору денежного займа № 1 от 10 июня 2022 года, судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, досрочно, по договору денежного займа № 1 от 10 июня 2022 года, сумму основного долга в размере 185 000 (Ста восьмидесяти пяти тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года в сумме 12 950 (Двенадцати тысяч девятисот пятидесяти) рублей, а с 11 апреля 2023 года взыскивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга исходя из21% годовых, по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 346 (Пяти тысяч трехсот сорока шести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль, марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года изготовления, цвет бежево-серый, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области. Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Федорцова