УИД: 48RS0002-01-2024-006702-58
Дело № 2 - 879 / 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Полосиной С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пересыпкиной П.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что он является собственником <адрес> по <адрес>. Собственником <адрес> ФИО4 незаконно установлен наружный блок кондиционера на фасаде МКД на 5 этаже с внешней стороны жилого помещения №, поэтому истец просит обязать ответчика в срок не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного <адрес> на 5 этаже с внешней стороны жилого помещения, а в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 признала иск в части обязания ответчика демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома, также просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанного дома.
Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «Новый город».
Ответчиками не оспорен факт установки кондиционера на внешней стене дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно заявке от 04.10.2024 в составе комиссии в лице технического директора ООО «Новый город» ФИО7, начальника ЖЭУ 21 микрорайона Кораблиной Э.М., прораба ЖЭУ 21 микрорайона Воропаевой Е.А. произведено визуальное обследование фасада МКД № <адрес> по <адрес>, о чем был составлен акт осмотра, в результате которого выявлено: на фасаде МКД № <адрес> по вышеуказанному адресу на 5 этаже с внешней стороны жилого помещения <адрес> установлен наружный блок кондиционера канального типа, разрешительные документы на размещение оборудования на фасаде дома в ООО «Новый город» отсутствуют. Данный акт составлен с использованием фотофиксации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования в части обязания ответчика демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома.
В силу части 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в судебном заседании 18.02.2025 представитель ответчика ФИО2, уполномоченная доверенностью <адрес>9 от 16.07.2024 на совершение данного процессуального действия, признала иск в части обязания ответчика демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам настоящего дела, и зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Суд разъяснил представителю ответчика ФИО2 последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым представитель ответчика самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск в части требований, согласившись с предъявленными требованиями, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска представителя ответчика является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска в части требований, в связи с чем исковые требования ФИО3 о демонтаже наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома подлежат удовлетворению.
В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для выполнения ответчиком действий по демонтажу блока кондиционера – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, судом установлено следующее.
В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Часть 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом удовлетворен иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требования истца о присуждении неустойки также подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, определяя её размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 100 руб. за каждый день после истечения срока для исполнения решения до фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, к ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома удовлетворить.
Обязать ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного <адрес> в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи в Липецкий областной суд апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.
Председательствующий С.М. Полосина