<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя управления Роспотребнадзора по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просила взыскать:

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общем размере <номер обезличен> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №И-<номер обезличен> на приобретение мебели – кровати ВОSS XO 180-200 VONOLIT Латте, стоимостью 102701 рубль, которые были оплачены в полном объеме.

Так же <дата обезличена> между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор по сборке вышеуказанной кровати.

<дата обезличена> при сборке кровати был обнаружен брак, а именно сломан фиксатор ящика, о чем была сделана отметка в акте приемке, а также сообщено продавцу.

Выявленный дефект был устранен ответчиком 06.04.2025г., т.е. спустя 24 дня. В этот же день, был выявлен еще один дефект, препятствующий использованию данного товара, а именно на выдвижной банкетке являющейся частью кровати две ножки были короче двух других, что приводило к неравномерному распределению нагрузки.

06.04.2025г. о данном дефекте было сообщено по горячей линии продавцу, а также мастеру сборщику, который также связался с продавцом и подтвердил выявленный дефект.

Данный дефект был устранен только 19.07.2025г.

В связи с нарушением разумных сроков устранения недостатков товара, а также причинением морального вреда истец обратилась в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, требования поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований по изложенным основаниям, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель управления Роспотребнадзора по доверенности ФИО2, в своем заключении указала, что нарушение сроков недостатка товара по первому дефекту управлением не установлено, вместе с тем, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков по второму дефекту, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, размер которых оставлен на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Таким образом, продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №И-ГВ 0000000026 мебели – кровати ВОSS XO 180-200 VONOLIT Латте, стоимостью 102701 рубль, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора срок устранения недостатков товара (по гарантии и дополнительному обязательству продавца) составляет 45 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Так же, <дата обезличена> между ИП ФИО5 (действующим в лице ИП ФИО4) и ФИО3 был заключен договор сборки вышеуказанной кровати стоимостью 7000 рублей.

<дата обезличена> при сборке кровати был обнаружен брак, а именно сломан фиксатор ящика, о чем была сделана отметка в акте приемке.

Согласно представленному акту от <дата обезличена>, указанный дефект устранен 06.04.2025г., о чем имеется соответствующая отметка об устранении недостатков, отсутствии претензий.

В этом же акте <дата обезличена> сделана отметка о выявленном новом дефекте, а именно на выдвижной банкетке являющейся частью кровати две ножки были короче двух других, что приводило к неравномерному распределению нагрузки.

Указанный дефект устранен <дата обезличена>, что подтверждается актом от 19.07.2025г.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что срок устранения первого дефекта, а именно «поломка фиксатора ящика», продавцом не нарушен, так как устранен в установленные договором сроки, т.е. в сроки не превышающие 45 дней.

В этой связи, нарушений прав потребителя судом не установлено.

В то же время, исходя из того, что второй недостаток товара, а именно: «на выдвижной банкетке являющейся частью кровати две ножки были короче двух других» был обнаружен <дата обезличена>, о чем сообщено представителю продавца, а также самому продавцу, срок устранения недостатков товара составлял 45 дней, т.е. по <дата обезличена> включительно.

Учитывая, что данный недостаток товара был устранён только <дата обезличена>, суд приходит к выводу о нарушении продавцом предусмотренных законом и договором сроков устранения недостатков товара на 58 дней.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с <дата обезличена> по 19.07.2025г., исходя из расчета: 58 (дней) х 102701 (стоимость товара) х1% = 59566,58 рублей.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

В силу ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п.77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> «О защите прав потребителей».

В ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях, направленных в суд ответчик просил о снижении неустойки.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом возражений ответчика и по его ходатайству, принимает во внимание правовую природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, суд также учитывает последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, определяя ко взысканию неустойку в размере 30 000 рублей.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за иной период, а также свыше взысканных сумм, удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (30000+3000)*50% = 16500 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принципов соразмерности и разумности, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн руб. (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, учитывая размер удовлетворённых требований, а также то, что государственная пошлина составляет не менее 4000 рублей, с ответчика ИП ФИО4 в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, а также чеком на оплату расходов.

Исходя объема выполненной работы – составление искового заявления, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в размере 10000 рублей, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 5000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 (<дата обезличена>) к ИП ФИО4 (<номер обезличен>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 1% стоимости товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2025г.

Судья Е.А.Невечеря