Решение по делу № 2-699/2022 от 31.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», П.С. , с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 20400 рублей, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 рублей за каждый день просрочки до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее 74868 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от выплаты, определенной судом, в размере 10200 рублей; взыскании с П.С. материального ущерба в размере 18859 рублей; взыскании с АО «СК «Астро-Волга» судебных расходов в размере 34813 рублей 80 копеек, взыскании с ответчика П.С. судебных расходов в размере 7 935 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству <данные изъяты>, госномер № Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновным был признан второй участник П.С. , который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № в АО СК «Астро-Волга», его гражданская ответственность была застрахована по полису № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении убытков. К заявлению приложил все предусмотренные законом документы. После чего страховщик произвел осмотр его автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «Астро-Волга» он получил денежные средства в размере 28400 рублей. Принимая во внимание, что вышеуказанной суммы страхового возмещения ему было недостаточно и он был не согласен с таким размером страховой выплаты, то ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией, в которой требовал от страховщика произвести независимую экспертизу, с результатами которой ознакомить его, произвести страховую выплату по результатам данной экспертизы. В ответ на данную претензию, страховщик прислал письмо, в котором сообщал, что страховую выплату ему произвели строго в соответствии с действующим законодательством и на основании независимой экспертизы, с которой он может ознакомиться в их офисе в <адрес>. В данном офисе ему действительно показали какой-то расчет, но отказались выдавать его копию. Так как он не обладает специальными познаниями и не смог самостоятельно оценить данный расчет, и с учетом того, что ему отказались выдать копию данного расчета, которая была на одном листе, и он также не был согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, ему пришлось обратиться в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел данное обращение и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Он не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный в своем решении указывает на то, что по предмету спора организовал и провел независимую экспертизу в ООО «Окружная экспертиза», согласно которой размер страховой выплаты не превышает размер выплаченной страховщиком, на основании чего его требования к страховщику считаются выполненными в полном объеме. Однако данная экспертиза проведена с грубым нарушением ч. 2 и ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Положения Банка России №432-П «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как ТС не осматривалось и письменного согласия от него на проведение данной экспертизы без осмотра ТС получено не было. Кроме того, ни с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ни с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушение положений п. 11 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» и ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ознакомлен не был. Принимая во внимание, что ни страховщик, ни финансовый уполномоченный с результатами экспертизы его не ознакомили, ему пришлось обратиться в ООО «МЦЭиП» для проведения оценки ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составил 96700 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составил 77841 рубль. На основании вышеуказанной экспертизы страховщик не доплатил ему страховое возмещение в размере 49441 рубль (77841-28400). В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, размер затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене составил 68 200 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составил 48 800 рублей. Принимая во внимание, что с заявлением в АО СК «Астро-Волга» он обратился ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь частично 28400 рублей, чем просрочил страховую выплату в размере 20400 рублей (48 800 – 28 400) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее чем на 367 дней, следовательно, обязано выплатить неустойку в размере 204 рубля за каждый день просрочки до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее чем 74868 рублей (20400 рублей х 1% х 367 дней). Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания с ответчика АО СК «Астро-Волга» компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 10000 рублей. Поскольку его требование в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, следовательно, права были нарушены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом суммы к взысканию, то есть 10200 рублей 00 копеек (20400 рублей х 50%).

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО1 и представителем ответчика П.С. – Л.О. , согласно которому ФИО1 отказывается в полном объеме от своих исковых требований в отношении ответчика П.С. по иску о взыскании ущерба от ДТП в размере 18859 рублей и судебных расходов в размере 7935 рублей 20 копеек. Ответчик П.С. передает истцу денежные средства в сумме 15000 рублей, до подписания мирового соглашения. Стороны договорились, что указанная сумма в размере 15000 рублей включает в себя компенсацию ущерба от ДТП в размере 18859 рублей и все судебные расходы в размере 7935 рублей 20 копеек, в связи с чем, после ее выплаты, указанные обязательства ответчика П.С. прекращаются.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 рублей за каждый день просрочки до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее 74868 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что страховая компания действовала недобросовестно, так как изначально истцу предлагалась сумма менее чем 28 400 рублей, при этом предлагалось подписать соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке с отказом от всех дальнейших требований к страховой компании, но истец не согласился на данное соглашение, обратился к финансовому уполномоченному, который также не правомерно провел экспертизу, с грубым нарушением без проведения осмотра автомобиля. Истец не был ознакомлен с результатами экспертизы, что также не дало возможность ему оценить насколько правильно была проведена экспертиза. В результате этих неправомерных действий истец был вынужден обратиться к П.С. , так как страховое возмещение ему было не достаточно для возмещения ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и П.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии № на основании заявления страхователя. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.С. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № по факту повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В согласованные дату, время и месте общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом составлен акт осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 28 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 28 400 рублей. У Общества отсутствовала и отсутствует возможность по организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, поскольку в пределах 50 км от места жительства потерпевшего (<адрес>), а также в пределах 50 км от места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) отсутствовали и отсутствуют станции технического обслуживания, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры об организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Кроме того, в поданном заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Истец изначально выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, так как Заявителем дополнительно отдельным документом были предоставлены реквизиты для перечисления страховой выплаты. Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до осуществления обществом страхового возмещения и до настоящего времени истец не предпринимал. На основании вышеизложенного, обществом было принято решение об осуществлении страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размерен 28400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на расчетный счет ФИО1 28.400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от имени Истца посредством почтовой связи поступило «Заявление (претензия)», в соответствии с которым Истец просил произвести независимую экспертизу, ознакомить с результатами независимой экспертизы, осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Какие-либо иные требования, в том числе о выплате неустойки, истцом заявлены не были. Какие-либо документы в подтверждение иного размера ущерба, чем определенный обществом, представлены не были. Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» 1066915 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО. Доказательств того, что размер ущерба, определенный вышеуказанным экспертным заключением, является недостоверным, Заявителем не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ письмом общество направило в адрес Заявителя мотивированный ответ о результатах рассмотрения его обращения. В связи с несогласием с решением Общества Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С учетом результатов самостоятельно проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный установил, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 28 400 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертиз, проведенных по поручению страховщика и Финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований Истцом не представлено. Заявленный размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. Взыскание с Общества в пользу истца неустойки и штрафа в заявленном размере необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. При вынесении положительного решения ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по вышеизложенным основаниям, в том числе ввиду того, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда. Представленное истцом Экспертное заключение (акт экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭиП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 700 рублей, с учетом износа 77 841 рублей, не может быть принято судом во внимание как допустимое и достоверное доказательство причиненного ущерба и положено в основу решения, поскольку составлено с нарушением норм федерального законодательства, в том числе требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Представленный истцом акт экспертного исследования составлен без учета положений Единой методики, на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России в 2018 г., что прямо отражено в заключении (стр. 7 акта, пункты 5.1. 5.8) и является грубым нарушением Закона об ОСАГО. В нарушение приведенных положений Единой методики экспертом ООО «МЦЭиП» определение стоимости узлов и деталей поврежденного ТС проводилось исходя из средних рыночных цен на новые запчасти для ремонта транспортных средств с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту происшествия. Средняя рыночная стоимость запасных частей принята экспертом по данным интернет-магазинов, что отражено на стр. 7 акта (пункт 5.8), средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определена экспертом исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам работ (стр. 8 акта, п. 7), Справочники средней стоимости, утвержденные Российским Союзом Автостраховщиком в соответствии с требованиями Единой методики, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не использовались. Так, в том числе эксперт ООО «МЦЭиП» при расчете использует среднерыночную стоимость 1 нормо-часа в размере 1 200 рублей, тогда как согласно Справочнику РСА стоимость 1 нормо-часа на дату ДТП составляла 920 рублей. Расчет износа ТС также произведен экспертом с нарушением требований Единой методики. В заключении эксперт на стр. 8 проводит расчёт износа комплектующих, однако в процессе расчёта допускает ряд ошибок и неточностей. Параметр Д в заключении эксперта посчитан не верно, так как №, согласно Единой методике необходимо принимать дату производства ТС как ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок эксплуатации составляет 9,2 г., а не 8,54г., как это указал эксперт, что в конечном итоге отразилось на расчёте коэффициента износа. Износ комплектующего (детали, узла, агрегата) (Ики) - 48,22 %. При составлении акта осмотра эксперт указывает на наличие деформации двери передней правой на 45% от площади элемента с образованием вытяжек металла. Однако повреждений такого рода на двери не усматривается, что не позволяет проверить достоверность выводов, сделанных экспертом, и ставит под сомнение обоснованность замены данного элемента. Эксперт не указывает конкретную локализацию вытяжек металла и деформации, что противоречит пункту 2.2 Единой методики (Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения). В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы Банка России от 19.09.2014 № 433-П другая сторона (страховщик или потерпевший) должны быть в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения экспертизы. Вместе с тем в установленном порядке Истец не уведомлял страховщика о проведении экспертизы - поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, какое-либо время и место проведения экспертизы с Обществом не согласовывал. Документы, подтверждающие обратное, истцом не представлены. При таких обстоятельствах представленный Истцом акт экспертного исследования не опровергает выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертной организацией ООО «Окружная экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ООО «Центр НЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 68 200 рублей, с учетом износа 48 800 рублей. Как следует из заключения экспертов, экспертиза проведена на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем усматривается, что судебными экспертами применен нормативный акт, не подлежащий применению на дату исследуемого события. Согласно заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был осмотрен автомобиль истца, в отношении которого была назначена судебная экспертиза. Вместе с тем в адрес ответчика не поступало какое-либо извещение о проведении осмотра транспортного средства в рамках проводимой судебной экспертизы. Исследование в рамках судебной экспертизы проводилось экспертами А.Т. , П.А. , Ч.Н. В заключении экспертов отсутствуют сведения о том, что судебные эксперты являются экспертами - техниками, прошедшими профессиональную аттестацию и включенными в реестр экспертов-техников. Согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников, размещенного на официальном сайте информационного портала Министерства юстиции РФ эксперты А.Т. , П.А. , Ч.Н. не включены в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования судебные эксперты указывают на наличие деформации двери передней правой на 50% от площади элемента с образованием заломов металла и необходимостью в связи с этим замены поврежденного элемента. Однако повреждений такого рода на двери из фотоматериалов с осмотра ответчика не усматривается, что вкупе с неизвещением ответчика об осмотре транспортного средства в рамках проведенной судебной экспертизы не позволяет проверить достоверность выводов, сделанных экспертами, и ставит под сомнение обоснованность замены данного элемента. Эксперты не указывают конкретную локализацию заломов металла и деформаций, что противоречит пункту 2.2 Единой методики, согласно которому в акте осмотра транспортного средства должны быть указаны характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный, ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, указал, что решением финансового уполномоченного № У-22-52195/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обосновано, соответствует Конституции РФ, Закону №123-ФЗ и иным нормативным правовым актам РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № года, является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (том 1 л.д. 10).

Согласно административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около <адрес>, П.С. , управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего совершил наезд на транспортное средство, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. При этом как указано в постановлении П.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание (том 1 л.д. 51-55).

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, зафиксированных при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП были причинены повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла (арка).

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, материалы дела таких обстоятельств также не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» филиал «Коместра-Авто», заключен договор ОСАГО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда П.С. застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису № №.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным реквизитам, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 123 оборот, 144 оборот).

Представителем ответчика АО СК «Астро-Волга», по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был осмотрен, заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт №/ОСАГО (том 1 л.д. 142 оборот, 138 оборот).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 400 рублей (том 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «Астро-Волга» претензию о несогласии с размером страховой выплаты, полагая его слишком заниженным, просил произвести независимую техническую экспертизу по определению ущерба, причиненного его транспортному средству, ознакомить его с результатами независимой экспертизы, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, 136).

АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, письмом исх. № сообщило ФИО1, что обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением, составляет 28 400 рублей. Принимая во внимание отсутствие возможности выдать направление на СТО, с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении. Обязательства общества по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному № с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении убытков по страховому случаю в результате ДТП. В соответствии с правилами страхования ОСАГО, вместе с заявлением, он предоставил в АО СК «Астро-Волга» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Его автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра. После чего ему было предложено провести ремонт на СТО страховщика. Он согласился. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 28 400 рублей. Так как он был не согласен ни с такой выплатой, ни с тем, что вместо ремонта, ему произвели выплату, он обратился к страховщику с претензией. В ответ на претензию, страховщик отказал в удовлетворении его требований в полном объеме (том 1 л.д. 64).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 300 рублей, с учетом износа – 28 000 рублей. Учитывая, что при рассмотрении финансовой организацией заявления заявителя о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 28 400 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы своего автомобиля, обратившись в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, подлежащих замене, составил 96 700 рублей, с учетом износа – 77 841 рубль (том 1 л.д. 22-37).

Ввиду возникновения в ходе рассмотрения дела, в связи с вышеизложенными обстоятельствами вопросов, требующих специальных знаний, для устранения противоречий между экспертным заключением, составленным по самостоятельно организованному истцом экспертному исследованию и заключением по назначенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 4), по ходатайству стороны ответчика, определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Томского экспертно-правового центра «Регион 70».

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ Томского экспертно-правового центра «Регион 70», материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения (том 1 л.д. 207).

На основании ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ определением Колпашевского городского суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр НЭО».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло переднее правое имеет нарушение ЛКП – окраска, дверь передняя левая деформирована 59% с заломом металла – замена, дверь задняя левая деформирована 30% - ремонт, боковина кузова задняя левая имеет нарушение ЛКП – окраска. В результате проведенного анализа и расчета, стоимость восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 48 800 рублей, без учета износа 68 200 рублей (том 1 л.д. 230-237).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр НЭО», не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение выполнено экспертами-оценщиками А.Т. , П.А. , Ч.Н. , не включенными в реестр экспертов-техников, что является обязательным для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, о чем прямо указано в пунктах 1, 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр НЭО».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр НЭО», стоимость восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 48 800 рублей, без учета износа 68 200 рублей (том 2 л.д. 40-45).

Экспертом ООО «Центр НЭО» при проведении судебной автотехнической экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике». В тоже время Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П утверждена новая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, и применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб автомобилю истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, экспертом ООО «Центр НЭО» при проведении экспертизы (заключение эксперта №) применена утратившая силу Единая методика определения размера ущерба на восстановительный ремонт, в связи с чем, представителем ответчика АО СК «Астро-Волга» ФИО3 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, производство повторной судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 69 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 51 300 рублей.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Вопреки доводам представителя ответчика, экспертом автомобиль визуально осмотрен, о чем указано в заключении эксперта.

То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал на осмотре транспортного средства истца при проведении экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра, в заключении эксперта зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим. Кроме того, отсутствие представителя ответчика при проведении осмотра автомобиля не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Доказательств в обоснование своих возражений им, в нарушение части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не предоставлено.

В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. "б" п. 18).

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

В силу положений ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаев том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку истец, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением реквизитов для выплаты, то есть воспользовался выбором способа возмещения в форме денежной выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком с учетом износа, в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, в пользу истца с АО СК «Австро-Волга» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20400 рублей, с учетом износа на заменяемые запчасти.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд считает требования о взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 200 рублей (20 400 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании со стороны ответчика понесенных судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 727 рублей 80 копеек (5500 рублей * 85,96%), по оплате юридических услуг представителя – 12 894 рублей (15 000 рублей * 85,96%), по оплате услуг нотариуса в размере 1 719 рублей 20 копеек (2 000 * 85,96%), компенсации оплаченной судебной экспертизы в размере 15 472 рублей 80 копеек (18 000 * 85,96%), суд приходит к следующему выводу.

В общей сумме указанные выше расходы составляют 34 813 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Относительно заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4727 рублей 80 копеек (5 500 х 85,96%), судом учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обращение истца в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера ущерба вызвано защитой своего права на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, и имело место после принятия решения финансовым уполномоченным, следовательно, затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности, оплата понесенных расходов подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО СК «Астро-Волга» в заявленном истцом размере 4 727 рублей 80 копеек, который является разумным. Доказательств того, что указанная сумма является завышенной, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 894 рубля (15 000 х 85,96%).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи по факту возмещения ущерба, причиненного ФИО1, и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 894 рублей. Доказательств того, что указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 40), следует, что доверенность выдана для представления интересов истца по факту возмещения ущерба, причиненного по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание судебных расходов и других выплат.

Поскольку представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право представителя на участие в конкретном деле, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 719 рублей 20 копеек.

Кроме того, в ходе производства по делу судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Экспертиза была назначена в связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно определению суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена и истцом оплачена в сумме 18 000 рублей, что подтверждается представленными истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228). В связи с этим, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15472 рубля 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 20400 рублей в части требований имущественного характера и 1500 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 20400 рублей – 812 рублей и исковых требований неимущественного характера в сумме 1 500 рублей - 300 рублей соответственно, а всего 1112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20400 рублей, штраф в размере 10200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12894 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1719 рублей 20 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15472 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4727 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-8/2023

Колпашевского городского суда Томской области

№