Дело № 2-2911/2022
33RS0001-01-2022-004870-33
9 ноября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Audi 100, гос.рег.знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Lada 212140, гос.рег.знак № принадлежащее ФИО2. Транспортное средство Lada 212140, гос.рег.знак № получило механические повреждения и было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант». На момент ДТП ФИО1 не имел права на управление транспортным средством. Ущерб причиненный автомобилю Lada 212140, гос.рег.знак № составляет 252 000 рублей.
На основании изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 252 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 720 руб., почтовые расходы.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.37), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалсяь судом надлежащим образом (л.д.35), судебное извещение, направленное по адресу регистрации возвращено в суд в связи с «неудачной попыткой вручения» (л.д.36). Возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167,233 ГПРК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчика ФИО1.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada 212140, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Audi 100, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к определению <адрес> (л.д.16).
Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.21-23).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Audi 100, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису № (л.д.13).
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lada 212140, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.26).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Lada 212140, гос.рег.знак № составила 252 000 руб. (л.д.41-44).
ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшей стороне ФИО2 страховое возмещение в размере 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
В силу пунктов «в» и «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Установлено, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством. Таким образом, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования к ответчику в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».
В этой связи ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 252 000 руб..
Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в размере 252 000 руб..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 256 руб.87 коп., что подтверждается кассовым чеком №.04 (л.д.46, оборот). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант».
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 5 720 руб. (л.д.7).
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 720 руб. в пользу ПАО «САК «Энергогарант».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в размере 252 000 руб., взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 720 руб., почтовых расходов в размере 256 руб. 87 коп., а всего 257 976 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 11.11.2022 г.