УИД № 23RS0036-01-2025-006275-81

Дело № 2-2607/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 17 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор публичной оферты на предоставление услуг в отелях Курорта «Miracleon», по условиям

которого ответчик обязывался предоставить, а истец оплатить услуги в отельном комплексе в соответствии с произведенным бронированием.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику посредством банковского перевода 267360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением даты выезда истец обратился с заявлением о возврате 30240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежной суммы в размере 29635 рублей 20 копеек, с неправомерным удержанием расходов на осуществление банковских операций.

Впоследствии, в связи с экологической катастрофой на побережье Анапы, истец направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене бронирования и о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком отмена брони зарегистрирована за № (служебный №), однако в установленный договором период возврата, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были.

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось и данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу 244426 рублей 69 копеек, из них: 237724 рубля 80 копеек - задолженности, 6701 рубль 89 копеек – проценты в за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины и прочих судебных издержек. Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу, в суд от истца поступили письменные возражения на отзыв с ходатайством об уточнении заявленных требований, согласно которого он просит взыскать с ответчика 247162 рубля 15 копеек, из них: 237724 рубля 80 копеек - задолженности, 9437 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также 55000 рублей расходы на оплату юридических услуг и 83000 рублей – компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 8, количество гостей - 4, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №).

Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных истцом услуг в отеле составила 267360 рублей.

Истцом при бронировании услуг была внесена предоплата в размере 267360 рублей, что подтверждается справкой АО «ТБанк» о совершении операции по банковской карте.

Согласно п. п. 6.6 Договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon», для отмены заказа заказчик должен обратиться в Отдел бронирования с соответствующим заявлением, которое оформляется в письменном виде и направляется на адрес электронной почты. Возврат денежных средств производится исполнителем на основании письменного заявления заказчика в течение 45-ти календарных дней с момента поступления соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг и потребовал возврат денежных средств, на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком произведен возврат денежной суммы истцу в размере 29635 рублей 20 копеек, что не оспаривалось сторонами. Оставшаяся не возвращенной исполнителем сумма составляет 237724 рублей 80 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Как видно из представленного суду отзыва, ответчик признает факт наличия задолженности в части в сумме 233981 рубля 76 копеек, за вычетом 3743 рублей 4 копеек - расходов, понесенных ответчиком по оплате комиссии за услугу торгового эквайринга, считая, что с суммы, подлежащей возврату по отмененному бронированию подлежит удержанию расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что потребитель, имея право заявить об отказе от договора о бронировании услуг в отеле, направил соответствующее обращение незамедлительно при возникновении обстоятельства, не позволяющего воспользоваться бронью, при этом должен был возместить ответчику фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств фактического несения каких-либо расходов со стороны ответчика в ходе исполнения спорного договора суду представлено не было.

Торговый эквайринг это услуга, которую банк предоставляет ответчику для приема платежей по банковским картам. За использование этой услуги банк взимает комиссию, которая является расходом ответчика.

Однако закон обязывает продавца возмещать полную стоимость товара или услуги покупателю при возврате, и не позволяет ему перекладывать на покупателя свои расходы, в том числе комиссию банка по эквайрингу.

Ответчик также указал, что является экономически пострадавшей стороной в сложившейся ситуации и не несет вины за задержку возврата искомых денежных средств.

Данный довод ответчика, судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения входят в предпринимательский риск ответчика.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору в размере 237724 рубля 80 копеек.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В представленном в суд письменном отзыве ответчика возражений относительно взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил задолженность, то в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9437 рублей 35 копеек.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета процентов, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения, судом удовлетворяются, поскольку согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает законными требования истца о взыскании процентов по правилам статьи. 395 ГК до дня фактического исполнения решения суда исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму основной задолженности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Поскольку вина ответчика в несвоевременном возврате денежных средств по оплате брони, установлена и не оспаривается ответчиком, с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, вызванных объективным причинами, связанными с одномоментными массовыми отменами брони из-за произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение акватории мазутом и объявлении Правительством РФ режима ЧС федерального масштаба, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскание в большем размере компенсации морального вреда, по мнению суда, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, то есть в размере 128 581,07 рублей, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить его размер, подлежащий взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой и понес судебные расходы по оплате судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 350 рублей, которые подтверждены документально, которые на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании статьи 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы на юридические услуги, которое подтверждено заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, где ему оказаны услуги: по изучению материалов дела юристом, составление правового анализа, разработка концепции решения; подбор и анализ нормативно-правовой базы, исследование правоприменительной практики; подготовка иных процессуальных документов необходимых для правильного разрешения дела, подготовка искового заявления. Стоимость указанных услуг составила 55 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность несения истцом расходов на оплату юридических услуг, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых действий, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку признает заявленные в перечне оказанные услуги и их стоимость явно завышенными.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 задолженность в размере 237724 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9437 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму основной задолженности, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 367 162 (триста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с «Анапское взморье» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 11 679 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: