Дело № 2-478/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 г.

Николаевский районный суд

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результат чего у ответчика образовалась задолженность в размере 119 628 рублей 44 копеек в период с 31.10.2013г. по 26.10.2020г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.10.2013г. по 26.10.2020г. по договору общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020г. по 23.06.2022г. должником было внесено 116 рублей 80 копеек. В результате задолженность составляет 119 511 рублей 64 копейки.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору образовавшуюся в период с 31.10.2013г. по 26.10.2020г. включительно, в размере 119 511 рублей 64 копейки, которая состоит из основного долга – 33 279 рублей 50 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 2579 рублей 70 копеек, проценты на просроченный основной долг – 3673 рубля 70 копеек, комиссии - 0 рублей, штрафа – 79 978 рублей 74 копейки, а также государственную пошлину в размере 3590 рублей 23 копейки.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 119 628 рублей 44 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

23.10.2020г. на основании договора уступки прав требования Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключение договора осуществляется путем присоединения Клиента к Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путём представления Клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного Заявления о заключении того или иного Договора. Подписание и предоставление Клиентом в Банк Заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательно неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком Заявления при условии совершения Клиентом требуемых Общими условиями действий, если иной порядок заключения Договора не установлен Общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации.

Из договора № rk-231020/1523 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права (требования) по Договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 39-42).

Своей подписью под кредитным договором ответчик подтвердил, что с данными документами он ознакомлен, согласен и обязуется исполнять.

Таким образом, согласия заемщика на уступку права требования задолженности по кредитному договору в данному случае не требовалось.

О замене кредитора ответчику направлялось уведомление и требование о погашении долга в адрес регистрации ответчика по месту жительства.

ООО «Феникс» обратился в судебный участок № с заявлением о взыскании с ФИО1 119 628 рублей 44 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 28 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 была взыскана сумма в размере 119 628 рублей 44 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 была взыскана сумма в размере 119 628 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 28 копеек, был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в Николаевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании 119 511 рублей 64 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3590 рублей 23 копеек по договору № от 17.06.2013г.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению обязательств по договору № от 17.06.2013г. привело к образованию задолженности в размере 119 511 рублей 64 копеек, в связи с чем находит иск ООО «Феникс» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 119 511 рублей 64 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ООО «Феникс» расчётами взыскиваемой денежной суммы, доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО «Феникс», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 3590 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 30.10.2013г. по 26.10.2020г. включительно в размере 119 511 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» возврат государственной пошлины в размере 3590 рублей 23 копеек.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Горбунова