копия

УИД 27RS0(№)-89

2-4538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Резник И.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновым А.В.,

с участием представителя ответчика Т.Д.В. - адвоката Гридаева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления охотничьего хозяйства (адрес) к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам (адрес) незаконной добычей одной особи лося,

УСТАНОВИЛ:

Управление охотничьего хозяйства (адрес) обратилось с иском в суд к Т.Д.В. о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам (адрес) незаконной добычей одной особи лося. В обоснование своих требований указав, что вступившим в законную силу (дата) постановлением должностного лица управления охотничьего хозяйства (адрес) от (дата) (№)-ох, на основании решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) (№), Т.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нахождения Т.Д.В. на территории охотничьих угодий с продукцией охоты – мясо лося в количестве 1 особи, при этом, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, отрывного талона, в которых заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, а также путевки. Туша одной особи лося согласно постановлению должностного лица управления охотничьего хозяйства (адрес) от (дата) (№)-ох, решением судьи Центрального районного суда (адрес) от (дата) (№) была изъята и передана в уполномоченный орган для принятия решения о реализации либо уничтожении в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), под охотой понимается не только поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, но и первичная переработка и транспортировка. Поскольку условия пользования добытым охотничьим ресурсом ФИО1 соблюдены не были, собственность имущества (лось) не подтверждена документально, право собственности на транспортируемую ФИО1 тушу животного не наступило, пользование лосем нельзя признать законным. Незаконная охота, как противоправное деяние, имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Нарушение правил охоты влечет за собой негативные последствия для животного мира и окружающей среды. Размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи лося составляет 240 000 руб. Вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи 1 особи лося в досудебном порядке ФИО1 не возмещен. Ссылаясь на ст. 4, 56, 59 ФЗ от (дата) № 52-ФЗ «О животном мире», п. 5 ст. 1, ст.9, ст. 23, 29, 57, 58 ФЗ от (дата) № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от (дата) (№), п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№), ст. 6, 77, ч.3 ст. 78 ФЗ от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от (дата) (№), просило взыскать с Т.Д.В. вред, причиненный охотничьим ресурсам (адрес) незаконной добычей одной особи лося в размере 240 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Т.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Т.Д.В. – адвокат Гридаев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Т.Д.В. перевозил биологические ресурсы не имея соответствующие документы, в то же время он представил в дело документы, которые подтверждают, что охотничьи ресурсы добыты законным способом и не вызывали сомнений у сотрудников правоохранительных органов. Действительно, он перевозил части туши лося без соответствующих документов, поскольку забыл их, за это он привлечен к административной ответственности, вину признал, штраф оплатил. Но документы о законной добыче лося были представлены позднее, следовательно Т. не причинил ущерба охотничьим ресурсам (адрес).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании (дата) в 15.00 час. Т.Д.В. находился в охотничьих угодьях, закреплены за ОО солнечное РООиР в урочище (адрес) в 2,6 км до (адрес) с двумя фрагментами туши лося (правая реберная часть, правая задняя нога), транспортировал данные фрагменты на автомобиле Toyota Voxy, гос.рег.знак <***> не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, отрывного талона в которых заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, а также путевки. Продукция охоты – фрагменты туши лося (правая реберная часть, правая задняя нога) были изъяты, хранятся в КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ (адрес)» по адресу: (адрес)А, корпус 1, (адрес).

Постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства (адрес) ФИО2 от (дата) Т.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации орудий охоты, продукция охоты передана в уполномоченный орган для принятия решения вопроса в соответствии с законодательством РФ.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Начальник управления охотничьего хозяйства (адрес) обратился к начальнику ОМВД России по (адрес) по вышеуказанному факту с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ виновного лица.

В материалах дела имеется материал проверки (№) КУСП (№) от (дата) по вышеуказанному заявлению.

Из служебной записки участкового государственного инспектора ФИО3 от (дата) следует, что (дата) находясь в рейдовом выезде согласно рейдового задания (№), двигаясь по технологической лесовозной дороге не доезжая примерно 1 км до федеральной дороги (адрес) в 2,6 км до поселка Хурмули, GPS координаты (№)(дата); Е 136.54.312 ими был замечен стоявший на обочине автомобиль Toyota Voxy, гос.рег.знак <***>, принадлежащий Т.Д.В. Представившись и предъявив служебные удостоверения они спросили у водителя имеется ли у него оружие и продукция охоты, на что он им пояснил, что заехал с трассы просто позвонить, так как там нет связи. При визуальном осмотре государственным инспектором ФИО4 было обнаружено, что в багажнике автомобиля находится мясо. Попросив водителя открыть багажник автомобиля, ими было обнаружено два фрагмента мяса лося, задняя нога, а также реберная часть от туши лося, с прилипшими листьями багульника. На вопрос, где он взял мясо лося и имеются ли у него документы на право транспортировки данного мяса гражданин Т.Д.В. пояснил, что данное мясо он купил по дороге у незнакомых людей и у него нет никаких документов. Т.Д.В. было разъяснено, что транспортировка мяса лося производится при наличии заполненного отрывного талона от данного разрешения. В дальнейшем мясо лося было изъято и составлен административный протокол. Во время написания протокола к ним подъехал неизвестный мужчина и представился юристом, сказав, что он попросил гражданина Т.Д.В. довезти мясо и у него имеется разрешение на данную продукцию, но при этом он не предоставил данные документы. После общения с данным мужчиной, гражданин Т.Д.В. поменял объяснения, где он приобрел данное мясо.

Из объяснений Т.Д.В. в рамках проведенной проверки от (дата) следует, что (дата) к нему обратился с просьбой вывезти мясо дикого зверя лося из леса его знакомый ФИО5, на что он согласился. Атаманов является охотником, и у него имеются все соответствующие документы. Так они вдвоем на его /Т./ личном автомобиле проехали в лес, где погрузили мясо дикого зверя к нему в автомобиль и он выехал по месту жительства ФИО5, а тот остался в лесу. Сопроводительные документы он забыл взять. По пути следования его остановили инспектора охотнадзора и составили на него административный материал. Он объяснял, что имеются соответствующие документы и мясо добыто законным путем.

Из объяснений ФИО5 в рамках проведенной проверки от (дата) следует, что (дата) в тайге он добыл дикого зверя лося законно по путевке и разрешению серия 27 (№), которого из-за погодных условий и нахождения большого снега в лесу не смог вывезти самостоятельно. В связи с чем данное мясо он оставил в лесу. (дата) он попросил своего знакомого ФИО1 на его автомобиле вывезти добытое мясо из леса, на что он согласился. Так Т.Д. приехал в лесной массив порубил мясо лося и выехал, а он остался в лесу с сопроводительными документами. Он забыл их ему передать. Позже ему позвонил Т. и сообщил, что его остановили инспектора охотнадзора и составили административный материал.

К материалам проверки приобщена путевка к разрешению серия 27 (№) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях ООС «УРЗУС» (адрес) на охотничьем (№) Лев.ст.(адрес), кл.Долгкий, Распадочный, Ялтинка. Срок действия с (дата) по (дата). А также отрывной талон (№) на продукцию охоты к разрешению серия 27 (№)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления.

Ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный ущерб охотничьим ресурсам (адрес).

Согласно статье 4 Федерального закона от (дата) N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 56 Федерального закона от (дата) N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об охоте"), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012N 21, под охотой понимается не только поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, но и первичная переработка и транспортировка.

Статьей 23 Федерального закона "Об охоте" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от (дата) N 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3 Правил охоты, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об охоте" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда установлено, что Т.Д.В. в нарушение п. 5.2.4, п. 6 Правил охоты транспортировал два фрагмента туши лося не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и отрывного талона с заполненными сведениями о добытых охотничьих ресурсах и их количестве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от (дата) N 882-О, в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Федеральный закон от (дата) N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет разрешение на добычу охотничьих ресурсов как документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (пункт 16 статьи 1). Содержание данного разрешения приведено в статье 30 указанного федерального закона и включает кроме прочих сведения о добываемых охотничьих ресурсах.

Содержание разрешения на добычу охотничьих ресурсов предполагает реализацию права охотника осуществить деятельность по поиску, выслеживанию, преследованию охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку, а также сохранение контрольных функций за органом или организацией, выдавшими его, по осуществлению контроля за пользователями охотничьих ресурсов и применению мер реагирования (принуждения) на выявленные нарушения, на что обоснованно указано в обжалованном решении.

Проведение учета добываемых охотничьих ресурсов и их количества возложено законом на пользователя охотничьими ресурсами.

Согласно п. 22 Правил охоты, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "Добыча" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Пункт 5.7 упомянутых выше Правил охоты устанавливает, что после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Согласно п. 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Таким образом, сам по себе факт нахождения Т.Д.В. на территории охотничьих угодий с продукцией охоты – мясо лося в количестве 1 особи, при этом, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, отрывного талона, в которых заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, а также путевки, является незаконной охотой и основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба животному миру. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что вред охотничьим ресурсам не нанесен, в связи с предоставлением соответствующих документов позднее, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от (дата) N 52-ФЗ "О животном мире", незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Как следует из постановления Управления охотничьего хозяйства (адрес) (№)-ох от (дата) (оставленного без изменения решением Центрального районного суда (адрес) от (дата)) фрагменты туши лося (правая реберная часть, правая задняя нога) подлежит передаче в уполномоченный орган для решения вопроса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 57 и 58 Федерального закона от (дата) N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от (дата) N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Расчет представленный истцом соответствует данной методике, приведенной в ней формуле, и признается судом обоснованным.

Из расчета следует, что ущерб, причиненный окружающей среде (адрес) незаконной добычей одной особи лося составляет 240000 рублей.

Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика Т.Д.В. денежных средств в размере 240 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления охотничьего хозяйства (адрес) к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам (адрес) незаконной добычей одной особи лося - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.р. (паспорт (№)) в пользу Управления охотничьего хозяйства (адрес) вред, причиненный охотничьим ресурсам (адрес) незаконной добычей одной особи лося в размере 240 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.р. (паспорт (№)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Копия верна

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)