Решение по делу № 2А-1756/2025 от 23.10.2025 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

УИД: 66RS0009-01-2025-001293-57 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя административного истца – ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1756/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО3, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5, начальнику ОСП по Ленинскому района г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2025 ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области о расчете неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 04.09.2020 за период с 16.04.2021 по 19.06.2025,

- признать незаконным бездействие судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по установлению фактического исполнения должником ФИО3 решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 04.09.2020 за период с 16.04.2021 по 04.04.2025, что повлекло необоснованное и незаконно начисление должнику неустойки на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области от 20.06.2025, за период с 16.04.2021 по 19.06.2025,

- признать незаконным бездействие судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер по установлению фактического исполнения должником ФИО3 решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 04.09.2020 за период с 05.04.2025 по 19.06.2025, что повлекло необоснованное и незаконно начисление должнику неустойки на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области от 20.06.2025, за период с 16.04.2021 по 19.06.2025,

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО6, выразившееся в неприятии мер контроля по организации работы подразделения судебных приставов, которые на протяжении периода с 16.04.2021 по 19.06.2025 не приняли мер к установлению фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 04.09.2020, что повлекло необоснованное и незаконно начисление должнику неустойки на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области от 20.06.2025 за период с 16.04.2021 по 19.06.2025,

- возложить на должностных лиц ОСП по Ленинскому района г. Нижнего Тагила и Пригородному району устранить допущенные нарушения требования законодательства и прав должника ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2020 на ФИО3 была возложена обязанность демонтировать не земельном участке с кадастровым номером № фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам т. 7 (<...>); т. 6 (<...>); т. 5 (<...>) и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора. Определением того же суда от 09.04.2021 с ФИО3 была взыскана неустойка за неисполнение указанного решения в размере 300 рублей за 1 день просрочки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила от 20.05.2025 была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное постановление не соответствует требованиям законодательства, поскольку фактически работы по исполнению решения суда были выполнены 15.04.2021, что подтверждается актом от указанной даты, достоверностью которого подтверждено заключением кадастрового инженера и актом совершения исполнительских действий от 16.05.2025. Период начисления неустойки определяется датой фактического совершения действий отраженных в решении суда, а не датой окончания исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом за период с 09.04.2021 по 16.05.2025 не устанавливался. При этом пристав обладал информацией о фактическом исполнении требований исполнительного документа 16.04.2021. Таким образом, расчет неустойки, присужденной ФИО2 на основании определения суда от 16.04.2021, за период с 16.04.2021 по 19.06.2025 является незаконным.

Кроме того, со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава имеет быть незаконное бездействие, которые выразилось в непринятии мер по установлению факта исполнения (не исполнения) решения суда должником ФИО3 Решением суда от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-48/2020 разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Данным решением на ФИО3 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на ЗУ:2090 фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам указанным в решении и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2021. На основании вступившего в законную силу решения суда судом выдан исполнительный лист № от 27.02.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 45953/21/66009-ИП в отношении должника ФИО3, которое окончено 16.09.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела ФИО6 постановление от 16.09.2024 отменено и возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано с номером 5342/24/66009-ИП. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.03.2023 по административному делу № 2а-824/2023 удовлетворены требования ФИО2, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 21.11.2022 об отменен постановления об окончании исполнительного производства от 16.09.2021 в установленные сроки. Решением того же суда от 22.08.2023 по административному делу № 2-2054/2024 удовлетворены требования ФИО2, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 45953/21/66009-ИП от 06.04.2021. Из решения суда от 22.08.2023 следует, что в материалы дела был представлен акт от 15.04.2021. постановлением начальника отдела ФИО6 постановление от 16.09.2024 отменено и возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано с номером 5342/24/66009-ИП. Определением суда от 02.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении, в том числе исполнительного производства 5342/24/66009-ИП. При разрешении данного заявления судом установлено, что 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому бетон на территории ФИО2 находится под забором, не тронут; требуется оценка геодезиста точек по решения суда. Акт подписан сторонами исполнительного производства. Кроме того было установлено, что должником ФИО3 был демонтирован фундамент от точки 7 до точки 6.

Определением судьи от 23.04.2024 удовлетворено заявление ФИО3 о разъяснении решения суда от 04.09.2020, разъяснено, что предметом исполнения ФИО3 решения суда является самостоятельное сооружение – фундамент от перенесенного забора, расположенный на территории, в пределах координат: от точки 7 с координатами до точки 6 с координатами, площадью 5,02 кв.м. Решением суда от 03.07.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО3 об окончании исполнительного производства. Во исполнении указанного решения суда (без проверки фактического исполнения решения суда) 16.10.2024 исполнительное производство было окончено. Решением суда от 09.01.2025 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было признано незаконным. Апелляционным определением было установлено, что решением суда указанно верно на незаконность постановления от 16.10.2024.

Из судебных постановлений следует, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени более 4х лет не принимал меры к фактическому установлению исполнения (неисполнения) решения суда, что не помешало ему начислить за указанный период неустойку (хотя достоверно располагал информацией о фактическом его исполнении). 25.03.2025 в ОСП представителем должника направлено ходатайство о принятии по фиксации проведенных работ по исполнению решения суда, которое должно быть рассмотрено в 10-дневный срок. Однако выезд специалиста судебным приставом был организован только 16.05.2025 (было уже зафиксировано фактическое исполнение решения суда), а решение об окончании исполнительного производства принято только 20.06.2025, неустойка была начислено за период с 16.05.2025 по 19.06.2025. Указанное бездействие является незаконным.

Кроме того, указанное стало возможным вследствие неисполнения старшим судебным приставом (начальником) отдела ФИО6 своих обязанностей в части полного отсутствия мер по организации и контроля за работой подразделения судебных приставов.

Протокольным определением суда от 29.07.2025 по ходатайству представителя административного истца ввиду невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине и представившего доказательства уважительности причины неявки дело слушаем отложено на 13.08.2025.

От заинтересованного лица ФИО2 в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление, в котором она полагала, что в удовлетворении административного искового заявления истца следует отказать. В обоснование этого указала на состоявшееся 04.09.2020 решение суда по гражданскому делу №2-48/2020 и определение суда от 09.04.2021 о взыскании с ФИО7 в ее пользу неустойки за просрочку исполнения решения суда. Также указала, что на исполнении судебного пристава находятся исполнительные производства в ее пользу по исполнению решения суда по гражданскому делу и взысканию неустойки. Постановлением от 20.06.2025 об окончании исполнительного производства судебный пристав ФИО5 установила, что требования исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №2-48/2020 исполнены в полном объеме и в тот же день данным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что расчет судебной неустойки произведен за период с 09.04.2021 по 18.06.2025 из расчета 300 рублей в день и размер неустойки составил 459 600 рублей. Также указала, что в связи с несогласием с постановлением об окончании исполнительного производства ею был подан иск о признании данного постановления незаконным. Ранее судом при принятии решения от 09.01.2025, удовлетворившим ее требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.10.2024, на основе изученных материалов исполнительного производства было установлено отсутствие доказательств исполнения решения суда от 04.09.2020. Кроме того судом изучены судебные акты, вынесенные как в ходе исполнительного производства, так и в рамках гражданского дела № 2-48/2025, которые содержали юридический анализ представленных должником доказательств, а также выводы судов об отсутствии иных доказательств фактического исполнения решения суда о демонтаже ФИО3 на ее участке фундамента от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы и очистке земельного участка в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора. Судебные акты имеют преюдициальное значение, таким образом, на дату принятия решения от 09.01.2025 и последующий период, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено фактического, полного исполнения требований исполнительного документа, с учетом установленных обстоятельств судебным приставом-исполнителем ФИО5 обоснованно произведен расчет судебной неустойки. В случае признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.05.2025 указанный расчет будет подлежать корректировке.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей на протяжении более 4 лет полагала, что поданным требованиям истекли сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя исходя из положений ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ. Что, при отсутствии уважительности причин пропуска такого срока и отсутствие оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Материалами исполнительного производства подтверждается, что ФИО3 лишь единожды воспользовался правом на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не своевременного рассмотрения его заявления об окончании исполнительного производства. Решением от 03.07.2024 административный иск был удовлетворен, на основании решение заявление ФИО3 было рассмотрено и окончено исполнительное производство, которое впоследствии было признано незаконным на основании решения суда от 09.01.2025. Таким образом, должник, зная о бездействии судебного пристава, длительное время с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обращался, с настоящим иском обратился спустя более месяца с момента, когда ему стало известным о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 136-138).

Определением суда от 13.08.2025 по ходатайству представителя истца производство по административному делу приостановлено до разрешения административного дела № 2а-1624/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным решения начальника отдела судебных приставов, административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО5, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (л.д. 142-145).

Определением судьи от 29.09.2025 производство по административному делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10.10.2025.

В судебном заседании от заинтересованного лица ФИО2 поступили письменное дополнение к возражению на административное исковое заявление, в котором она также полагала, что в удовлетворении административного искового заявления истца следует отказать. Дополнительно указала, что с учетом вступившего в законную силу решения от 18.08.2025 по административному делу № 2а-1624/2025 и позиции Конституционного суда Российской Федерации об освобождении от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, полагает, что решением суда от 18.08.2025 установлена правомерность вынесения судебным приставом ФИО5 постановления от 20.06.2025 об окончании исполнительного производства. Также судом установлено, что рассматриваемое исполнительное производство окончено на основании акта о совершении исполнительных действий от 16.05.2025, а также на основании заключения кадастрового инженера от 03.06.2025, которые содержат сведения об исполнении решения суда с учетом определения суда от 23.04.2024 о разъяснении решения суда. Судом в обоснование правомерности принятия указанного постановления об окончании исполнительного производства положены выводы судов по ранее рассмотренным делам, в том числе решение от 22.08.2023 (дело № 2а-2054/2023), в котором содержатся выводы об отсутствии данных, бесспорно подтверждающих факт исполнения требований, указанных в исполнительном документе и отсутствии достаточных оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 Определением суда от 02.04.2024 (заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства) установлено, что должником не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение решение суда от 04.09.2020, а также установлено, что не утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Решение от 09.01.2025 (административное дело № 2а-141/2025) содержит выводы об отсутствии данных, бесспорно подтверждающих факт исполнения требований, указанных в исполнительном документе и отсутствии достаточных оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который требования административного истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Полагал, что решение суда по гражданскому делу исполнено 15.04.2021, когда подписан акт. При подписании данного акта он лично не присутствовал, акт подписывал его доверитель, взыскатель. Кто присутствовал при подписании акта ему не известно. Решение суда исполнено путем демонтажа фундамента площадью 5,02 кв.м., был вскрыт земельный покров, раздроблен фундамент с помощью отбойного молотка, убран строительный мусор. В акте имеются исправления, которые не имеют значения. С указанной даты больше никакие работы не производились по настоящее время. Причины выводов судебных приставов-исполнителей о неисполнении решения суда ему не известны, четырехлетнее их бездействия ничем не объяснить, способ исполнения устанавливается ответчиками. Период неустойки с 09.04.2021 по 15.04.2021 не оспаривается, оспаривается только с 16.04.2021 по 06.06.2025. Административный ответчик должен представить доказательства пассивного, виновного поведения должника, вследствие которого не исполнено решение суда. Бремя доказывания в данной части лежит на ответчиках. Согласно судебной практике, неустойка насчитывается с момента вынесения решения суда, в данной ситуации с даты определения 09.04.2021. В соответствии с абз. 2 п. 35 постановления Пленума начисление неустойки оканчивается датой фактического исполнения, а не окончанием исполнительного производства. С 16.04.2021 по 02.10.2023, с 16.10.2024 по 22.04.2025 исполнительно производство было окончено, непонятно почему начислена неустойка за эти периоды. Приставы 4 года собирались поехать с кадастровым инженером на место, чтобы зафиксировать факт исполнения, таким образом, именно они не исполняли свои обязанности. 02.10.2023 была отмена, но до 20.05.2025 меры не принимались. В феврале 2024 года был осмотр, написано бетон присутствует под забором, требуется геодезист, приехали только через 1,5 года и за это время истец должен платить неустойку. Закон об исполнительном производстве позволяет пересчитать неустойку за более короткий период, что ответчиком не сделано. Они самоустранились, выбрали пассивную позицию. Полагал, что установленный 10-дневный срок не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер. С учетом даты 20.06.2025 срок также не нарушен, срок по перерасчету неустойки не ограничен. При исполнении действий был убран фундамент в точках 7 и 6, фундамент в точках 6 и 5 изначально отсутствовал. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2021, к работам приступили позднее, поскольку был зимний период времени, проведение земельных работ было затруднительно, отложили на более поздний период. В отсрочке исполнения решения суда 09.04.2021 было отказано. С заявлением о разъяснении решения суда обратились позднее, поскольку возник спор по неисполнению решения суда. О бездействии судебного пристава узнали за день до подачи иска в суд.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, начальник отдела ФИО6, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в возражении и дополнении к возражению. Суду пояснила, что требования ФИО3 не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а направлены на уклонение от исполнения законных обязательств и сокращении правомерно начисленной неустойки. Дополнительно пояснила, что считает, что решение суда фактически до сих пор не исполнено. Замеры кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО6 фиктивны. Акт от 15.04.2021 она подписывала, но с замечаниями, так как не было на тот момент разъяснений. Работы проводились в период с 13 по 15 апреля, но проведены не в полном объеме. В точке 6 до сих пор ничего не изменилось. Кадастровая точка не может сдвигаться на 20 сантиметров. Подробные пояснения указаны в письменных пояснениях заинтересованного лица, приобщенных к материалам административного дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 КАС РФ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-48/2020 разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Данным решением суда на ФИО3 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером № фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам т. 7 (<...>); т. 6 (<...>); т. 5 (<...>) и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2021.

На основании вступившего в законную силу решения суда судом выдан исполнительный лист № от 27.02.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области 06.04.2021 возбужденно исполнительное производство № 45953/21/66009-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 165).

16.09.2021 исполнительное производство № 45953/21/66009-ИП от 06.04.2021 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 167).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.03.2023 по административному делу № 2а-824/2023 удовлетворены административные требования ФИО2, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела судебных приставов ФИО6 выразившееся в не рассмотрении заявления от 21.11.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.09.2021 в установленные сроки.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО6 от 02.10.2023 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021, возобновлено исполнительное производство № 45953/21/66009-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 5342/24/66009-ИП.

Определением суда от 02.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении, в том числе, исполнительного производства № 5324/24/66009-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области.

16.10.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2025 по административному делу № 2а-141/2025 удовлетворены административные требования ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району от 16.10.2024 об окончании исполнительного производства №5342/24/66009-ИП признано незаконным и отменено.

Постановлением врио начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО9 от 22.04.2025 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024, возобновлено исполнительное производство № 5342/24/66009-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 96298/25/66009-ИП (л.д. 180).

20.06.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.08.2025 по административному делу № 2а-1624/2025 в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2, в том числе о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано.

Решение суда вступило в законную силу 19.09.2025.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.04.2021, вступившим в законную силу 10.06.2021, было удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-48/2020 в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда.

На основании вступившего в законную силу определения суда судом выдан исполнительный лист № от 24.01.2024, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО4 25.01.2024 возбужденно исполнительное производство 30390/24/66009-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании судебной неустойки (л.д. 110).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО10 № 66009/25/1133300 от 20.06.2025 следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 30390/24/66009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 66009/25/27340 от 25.01.2024. В соответствии с требованиями исполнительного документа необходимо взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-48/2020, начиная со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда. Решение суда исполнено 19.06.2025. Сумма неустойки с 09.04.2021 по 18.06.2025 составила 459 600 рублей (об. л.д. 114).

По судебному запросу в материалы дела представлена копия обжалуемого постановления, иные материалы исполнительного производства представлены частично.

Административный истец полагает постановление судебного-пристава-исполнителя от 20.06.2025 о расчете неустойки за неисполнение решения суда незаконным в связи с тем, что при расчете неустойки не учтены положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в части периодов расчета неустойки, поскольку начисление неустойки оканчивается датой фактического исполнения судебного акта, которой является 15.04.2021. Также не учтены периоды окончания основного исполнительного производства, при этом позднее окончание основного исполнительного производства является следствием бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заинтересованное лицо в свою очередь полагает законным расчет неустойки, поскольку полагает, что решение суда по гражданскому делу не исполнено до настоящего времени.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.06.2025, которым произведен расчет неустойки за период с 09.04.2021 по 18.06.2025 на сумму 459 600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 22.08.2023 по административному делу № 2а-2054/2023 удовлетворены административные требования ФИО2, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО4 от 30.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №45953/21/66009-ИП от 06.04.2021.

Из решения суда от 22.08.2023 следует, что в материалы дела был представлен акт от 15.04.2021, согласно которому ФИО3 произвел демонтаж фундамента на земельном участке с кадастровым номером № от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам (<...>); т. 6 (<...>); т. 5 (<...>) и очистил земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.

Также был представлен акт о совершении исполнительных действий от 27.04.2022, который содержит сведения об исполнении решение суда о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. При этом указано, что данный акт не подтверждает факт исполнения решения суда в пользу ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать на земельном участке с кадастровым номером № фундамент от перенесенного забора и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.

Также было представлено заключение кадастрового инженера об установлении на местности части границ земельного участка с кадастровым номером №.

При наличии представленных документом судом сделан вывод об отсутствие данных, бесспорно подтверждающих факт исполнения требований, указанных в исполнительном документе и отсутствии достаточные основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО3

Определением суда от 02.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении, в том числе, исполнительного производства № 5324/24/66009-ИП, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области.

При разрешении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства судом установлено, что 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому бетон на территории ФИО2 находится под забором, бетон также присутствует, не тронут; требуется оценка геодезиста точек по решению суда. Акт подписан сторонами исполнительного производства.

При этом, несмотря на представление стороной заявителя в обоснование исполнения решения суда акта от 15.04.2021, фотографий, выполненных как до демонтажа, так и после проведения работ, судом сделан вывод о том, что должником не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение решения суда от 04.09.2020, а именно о демонтаже на земельном участке ответчика фундамента от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам точек 7, 6 и 5 и очистке земельного участка в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора, а также о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, представленным в материалы дела акту о выполнении работ по демонтажу фундамента от 15.04.2021, акту о совершении исполнительских действий от 21.02.2024 судом давалась юридическая оценка в ранее разрешаемых заявлениях.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 09.01.2025 по административному делу № 2а-141/2025 удовлетворены административные требования ФИО2, признано незаконными и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО4 от 16.10.2024 об окончании исполнительного производства №5342/24/66009-ИП.

Определением судьи от 23.04.2024 удовлетворено заявление ФИО3 о разъяснении решения суда от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-48/2020. Разъяснено, что предметом исполнения ФИО3 решения суда от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-48/2020 является самостоятельное сооружение - фундамент от перенесенного забора, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, в пределах координат: от точки 7 с координатами (<...>) до точки 6 с координатами (<...>), площадью 5,02 кв.м.

Из решения суда от 09.01.2025 следует, что на момент рассмотрения административного дела каких-либо иных доказательств фактического исполнения решения суда о демонтаже ФИО3 на земельном участке ФИО2 фундамента от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы и очистке земельного участка в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора, в материалы дела представлено не было.

В решении суда от 09.01.2025 судом сделан вывод, что данное определение не свидетельствует об исполнении решения суда в указанной части, а судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении административным ответчиком были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт демонтажа на земельном участке административного истца фундамента от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам точек 7 и 6 и очистке земельного участка в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора. При этом самим судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 21.02.2024, согласно которого бетон на территории ФИО2 находится, под забором бетон также присутствует, не тронут; требуется оценка геодезиста независимого точек по решению суда. При этом сведения об оценке геодезиста в материалы дела не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 18.08.2025 по административному делу № 2а-1624/2025 в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2, в том числе о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано.

Из решения суда от 18.08.2025 следует, что 16.05.2025 в рамках исполнительного производства 96298/25/66009-ИП от 06.04.2021 в присутствии взыскателя ФИО2, представителя должника ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО5 кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО11 произведен вынос в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по результату чего судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (об. л.д. 178), кадастровым инженером подготовлено заключение от 03.06.2025 (л.д. 173-176).

Так, судом установлено, что рассматриваемое исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании акта о совершении исполнительных действий от 16.05.2025, а также на основании заключения кадастрового инженера от 03.06.2025, которые содержит сведения об исполнении решение суда с учетом определения суда от 23.04.2024 о разъяснении решения суда.

В акте о совершении исполнительных действий от 16.05.2025 указано, что фундамент от перенесенного забора, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, в пределах координат от точки 7 с координатами (<...>) до точки 6 с координатами (<...>), площадью 5,02 кв.м. отсутствует.

Также указано, что акт составлен 24.02.2022, замеры были произведены аналогических точек геодезистом ФИО12 этих же точек, в точке 6 за ее границей закончился фундамент за юридической границей, замеры были произведены другим прибором более точным.

Имеется видеофиксация предыдущих замеров, согласно, так как имеются замеры других кадастровых инженеров, трех организаций. Указаны особые замечания – часть фундамента в точке 6 присутствует, в точке 5 фундамент присутствует.

Также было представлено заключения кадастрового инженера об установлении на местности часть границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: точке 6, 7 с координатами согласно определению судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-48/2020 и постановлению судебного отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила от 05.05.2025. Участок расположен по адресу: <адрес>.

Из указанного заключения кадастрового инженера от 03.06.2025 следует, что на основании указанных документов были проведены кадастровые работы на местности 16.05.2025 с помощью геодезического прибора – Аппаратура геодезическая спутниковая <...> № (свидетельство о поверке прибора приведено в приложении к данному заключению).

Произведен вынос в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: точки 7 с координатами (<...>), точки 6 с координатами (<...>), точки 5 с координатами (<...>). При проведении кадастровых работ по выносу точек в натуру координат точек согласно постановлению, было проведено фотографирование мест установления каждой из точек.

Кадастровым инженером сделан вывод: фундамент от перенесенного забора, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № в переделах координат: от точки 7 с координатами (<...>) до точки 6 с координатами (<...>) демонтирован. Земельный участок в местах демонтажа фундамента очищен от строительного мусора.

Как уже указано ранее определение судьи от 23.04.2024 не свидетельствует об исполнении решения суда в указанной части, при этом содержит вывод судьи о предмете исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательств, подтверждающие факт демонтажа на земельном участке ФИО2 фундамента от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам точек 7 и 6 и очистке земельного участка в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора, а предоставленные административным истцом фото остатков части фундамента не свидетельствует о неисполнении решения суда, с учетом разъяснений решения суда, как самостоятельного сооружения.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 19.09.2025.

Таким образом, судом в решении суда от 18.08.2025, установлен факт исполнения решения суда от 04.09.2020 по гражданскому делу № 2-48/2020, с чем согласилась взыскатель по исполнительному производству ФИО2, поскольку не обжаловала решения суда.

В связи с изложенным, довода заинтересованного лица о неисполнении решения суда до настоящего времени не состоятельны.

Определяя дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как указывалось выше, исполнительное производство 96298/25/66009-ИП от 06.04.2021 окончено судебным приставом-исполнителем вследствие фактического исполнения, содержащихся в исполнительном документе, на основании акта о совершении исполнительных действий от 16.05.2025 и заключения кадастрового инженера от 03.06.2025 с учетом разъяснений в определении суда от 23.04.2024.

Вместе с тем в подтверждение факта исполнения решения суда также представлены акты о выполнении работ по демонтажу фундамента от 15.04.2021, о совершении исполнительских действий от 21.02.2024, которым как указывалось выше, судом давалась юридическая оценка в ранее разрешаемых заявлениях.

Данные акты судом при разрешении ранее рассматриваемых заявлений не признавались судом недопустимыми доказательствами, а оценивались судом только с точки зрения достаточности для установления факта исполнения решения суда, что не исключает их принятие судом в качестве доказательства при решении вопроса о дате фактического исполнения решения суда.

Из пояснений представителя истца следует, что 15.04.2021 сторонами исполнительного производства был подписан акт о выполнении работ по демонтажу фундамента. Работы с целью исполнения требований исполнительного документа проводились силами ФИО3 в период с 13 по 15 апреля 2021 года. После подписания указанного акта иные работы с данным предметом исполнения не проводились.

Отсутствие работ и действий со стороны ФИО3 по исполнению решения суда подтверждается и пояснениями заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что после 15.04.2021 никакие работы на земельном участке не проводились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что датой фактического исполнения требований исполнительного документа является 15.04.2021, то есть дата окончания соответствующих работ и дата подписания сторонами акта о выполнении работ по демонтажу фундамента.

Все иные документы об исполнении требований исполнительного документа являются лишь подтверждающими документами факта исполнения требований, указанных в исполнительном документе, зафиксированными судебными приставами-исполнителями с участием сторон исполнительного производства, с привлечением специалистов.

На основании ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО10 от 20.06.2025 в рамках исполнительного производства 30390/24/66009-ИП установлен факт исполнения решения суда 19.06.2025, что не соответствует действительным обстоятельствам дела.

При этом, судебному приставу исполнителю с достоверностью было известно о дате фактического исполнения требований исполнительного документа, все иные действия были направлены на оформление самого факта исполнения требований исполнительного документа, но несмотря на этом произвел расчет взыскиваемой неустойки за период с 09.04.2021 по 18.06.2025, при отсутствии правовых оснований для начисления судебной неустойки за период с 16.04.2021 по 18.06.2025 ввиду того, что решение суда было исполнено 15.04.2021.

Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Руководствовался положениями ст. 2, ч.1 ст.6, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что должником решение суда исполнено 15.04.2021суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, и, как следствие, об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 30390/24/66009-ИП от 25.01.2024

Административным истцом также указано на допущенное бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не принятии мер по установлению фактического исполнения должником ФИО3 решения суда, что повлекло необоснованное и незаконное начисление неустойки.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными бездействий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что в период действия исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры по установлению фактического исполнения должником требований исполнительного документа, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. Кроме того, судом признано незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете неустойки, являющееся основанием для восстановления прав должника.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что незаконных бездействий старшим судебным приставом отдела судебных приставов также не допущено, материалами дела не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 от 20.06.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 30390/24/66009-ИП от 25.01.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда известить ФИО3 и Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2025 года.

Председательствующий - подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова