Решение по делу № 2-2319/2022 от 28.04.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

К делу № 2-4/2023

УИД 61RS0023-01-2022-002387-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., с участием помощника прокурора г. Шахты Корчагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ хирургом-стоматологом МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес> ей был удален 38 зуб. После удаления зуба у нее возникла ноющая боль в области угла нижней челюсти слева и затрудненное открывание рта. С указанными жалобами она вновь обратилась в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес>, где ей был поставлен диагноз: «тризм нижней челюсти» и было выдано направление в МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты для уточнения диагноза. После проведенного в МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты обследования (панорамный снимок нижней челюсти) у нее была обнаружена киста нижней челюсти слева. ДД.ММ.ГГГГ она по направлению прибыла на консультацию к челюстно-лицевому хирургу ГБУ РО «РОКБ», который поставил ей диагноз: «кисты, образовавшиеся в процессе формирования зубов» и рекомендовал хирургическое лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» г.Шахты с диагнозом: «нагноившаяся киста нижней челюсти слева», где ДД.ММ.ГГГГ. ей было проведено вскрытие кисты и удаление гнойного содержимого. Однако, как указывает истец, после проведенного хирургического лечения затруднения при открывании рта не прошли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она вновь обратилась на прием в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес>, где ей было выдано направление на хирургическое лечение в ГБУ РО «РОКБ». На приеме у челюстно-лицевого хирурга ГБУ РО «РОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ. ей была рекомендована госпитализация в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО «РОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ухудшения состояния здоровья и возникновения острых болей в области нижней челюсти слева, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проходила повторное стационарное лечение в хирургическом отделении МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты с диагнозом: «абсцесс левой щечной области», где ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено вскрытие абсцесса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. она впервые обратилась на платную консультацию к врачу стоматологу хирургу ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону» К.С.А.., который рекомендовал ей стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО «РОКБ». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО «РОКБ» с диагнозом: «киста нижней челюсти слева нагноившаяся, осложнения, воспалительный инфильтрат околоушной и щечной области, мышечная контрактура». Во время стационарного лечения в ГБУ РО «РОКБ» ДД.ММ.ГГГГ. ей была проведена хирургическая операция под общим наркозом: «цистэктомия наружным доступом, иссечение свища». Как указывает истец, при оказании медицинской помощи ГБУ РО «РОКБ» были допущены следующие дефекты: дефекты ведения медицинской документации (отсутствие в медицинской документации результатов обследований и осмотра пациентов, отсутствие консультации необходимых специалистов, отсутствие дневниковых записей, отсутствие записей о повышенной температуры тела в период лечения и при выписке из стационара). При выборе лекарственного противомикробного лечения врачом ГБУ РО «РОКБ», по мнению истца, неоправданно назначено противопротозойное и противомикробное (только против анаэробов) средство — метронидазол 5 мг, тогда, как указывает истец, необходимо было назначать антибиотик широкого спектра действия. Также, по мнению истца, неадекватная антибактериальная терапия привела к воспалительным послеоперационным осложнениям и, как следствие, увеличению сроков лечения. Послеоперационная костная полость при цистэктомии не была заполнена остеоинтегрирующим материалом, в результате образовалась свободная полость, что в дальнейшем, по мнению истца, привело к воспалительным процессам и послеоперационным осложнениям. Также, как указывает истец, врачом ГБУ РО «РОКБ» не был произведен забор материала из кисты или свища на микробиологическое исследование, не проведено исследование на чувствительность к антибиотиком, что не позволило, по мнению истца, выбрать точную этиотропную антибиотикотерапию, и привело к воспалительным послеоперационным осложнениям и повлияло на исход лечения, способствовало развитию послеоперационных осложнений и значительному увеличению сроков лечения. После проведенного в ГБУ РО «РОКБ» хирургического лечения состояние ее здоровья не улучшилось, наблюдались сильная боль, выраженный отек мягких тканей в области нижней челюсти слева, ограниченное и болезненное открывание рта. Истец выполняла и строго соблюдала все врачебные рекомендации, данные мне при выписке из ГБУ РО «РОКБ», посещала стоматолога по месту жительства в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес> (явки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), где ей делали перевязки, промывание раны. Ввиду того, что на протяжении многих месяцев после проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ РО «РОКБ» операции ей не становилось лучше, и она испытывала сильнейший дискомфорт из-за болей, отеков и того, что ее лицо стало асимметричным, на лице не заживал свищевой ход, из которого истекал гной, ее направили на очередную консультацию в ГБУ РО «РОКБ». На приеме ДД.ММ.ГГГГ. челюстно-лицевой хирург ГБУ РО «РОКБ» отметил наличие у нее выраженной отечности мягких тканей, в области послеоперационной раны свищ с гнойным отделяемым, ограниченное открывание рта, и рекомендовал физиолечение (магнит, фонофорез). Однако на фоне проводимого лечения и длительной антибактериальной терапии ей не становилось лучше, она не выздоравливала. Из-за постоянных сильнейших болей, изменения внешности (свищевого хода на коже, отечности, асимметрии лица) она находилась в отчаянии и стрессе, качество ее жизни резко снизилось. ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена вновь обратиться на платный прием к врачу стоматологу хирургу ЧУЗ КБ РЖД «Медицина» К.С.А. с вышеуказанными жалобами. Ей было назначено лечение и повторные приемы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., проводилась компьютерная томография нижней челюсти, внутриротовая чистка раны. Однако в ходе проведенного лечения улучшения состояния ее здоровья не последовало, рана снаружи не заживала и на приеме ДД.ММ.ГГГГ. врач рекомендовал ей оперативное лечение в ЛОР отделении ЧУЗ КБ РЖД «Медицина». Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась у себя дома и почувствовала распирающую боль в области нижней челюсти, она обнаружила, что из раны в области нижней челюсти слева начало выходить инородное тело, а именно, марлевый тампон. Она была крайне напугана происходящим, но при этом она поняла, что ее длительное болезненное состояние и полное отсутствие положительной динамики в лечении связано с тем, что во время операции (цистэктомии) от ДД.ММ.ГГГГ. врач стоматолог-хирург ГБУ РО «РОКБ» В.Л.П.. оставила у нее в полости раны марлевый тампон и наложила швы, в результате чего 10 месяцев она жила с инородным телом в области нижней челюсти слева, которое разлагалось и провоцировало инфицирование и некроз тканей. На следующий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила в регистратуру ЧУЗ КБ РЖД «Медицина», чтобы срочно записаться на прием к врачу. Члены ее семьи привезли ее в ЧУЗ КБ РЖД «Медицина», где стоматолог хирург К.С.А. принял ее и на приеме извлек из раны в нижней челюсти слева пропитанный гноем марлевый тампон, который частично находился над поверхностью раны. Врач ЧУЗ КБ РЖД «Медицина» К.С.А. надлежаще не оформил прием от ДД.ММ.ГГГГ., не отразил в медицинской карте факт приема, в ходе которого он извлек из раны в ее нижней челюсти слева частично вышедший наружу марлевый тампон. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении (стоматологическая койка) ЧУЗ КБ РЖД «Медицина». ДД.ММ.ГГГГ. ей, с использованием комбинированного эндотрахеального наркоза, была сделана операция: секвестрэктомия, некрэктомия нижней челюсти слева. В ходе данной операции у нее был взят фрагмент удаленной ткани нижней челюсти и направлен на исследование в патолого-анатомическую лабораторию ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону». Согласно протоколу исследования патолого-анатомической лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: в фиброзной ткани лимфоцитарная инфильтрация, множественные фрагменты инородных тел, окруженные многоядерными клетками. После операции она продолжила наблюдаться у врачей ЧУЗ КБ РЖД «Медицина» К.С.А.. и К.М.В. была на приеме ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всё платное лечение в ЧУЗ КБ РЖД «Медицина» является убытками для нее, которые она понесла вынужденно, т. к. после ненадлежащим образом проведенной операции в рамках обязательного медицинского страхования в ГБУ РО «РОКБ» она не только не вылечила свою основную проблему (кисту), но и по вине, как считает истец, именно ГБУ РО «РОКБ» физически пострадала, т. к. почти год жила с инородным телом, зашитым в челюсти. Почти год она ежедневно носила повязку на лице, из-за того, что из раны выделялся гной, т. к. отставленный хирургом марлевый тампон в полости раны сформировал очаг хронического воспаления. Считает, что действиями врача стоматолога-хирурга ГБУ РО «РОКБ» В.Л.П.., которая во время операции (цистэктомии) от ДД.ММ.ГГГГ. забыла у нее в полости раны марлевый тампон, являются грубой халатностью и ненадлежащим отношением к своим профессиональным обязанностям, в результате чего существенно пострадало ее здоровье. Ответчиком ГБУ РО «РОКБ» при оказании медицинской помощи причинен вред ее здоровью и грубо нарушены ее права как пациента и потребителя. По вине ГБУ РО «РОКБ» лечение заболевания вынужденно затянулось более чем на год, и она понесла значительные убытки. Ответчиком ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Ростов-на-Дону были допущены нарушения закона в виде неведения медицинской документации - ее медицинской карты, где не отражен факт приема ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у нее из раны в нижней челюсти слева был извлечен пропитанный гноем марлевый тампон (частично находившийся на поверхности, т. к. из раны торчали нитки). Это свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи и нарушении прав пациента. Ответчик ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Ростов-на-Дону не отразил в медицинской документации ее жалобы, не отразил проведение медицинских процедур, скрыл факт извлечения из полости раны инородного тела — марлевого тампона, не отразил план лечения и наличие осложнений основного заболевания, т. е., как считает истец, нарушил права потребителя и пациента на информацию о здоровье, о диагнозе и осложнениях основного диагноза (состояния), о применяемых в отношении нее методов лечения и хирургическом вмешательстве, нарушив также установленные законодательством РФ требования к оформлению и ведению медицинской документации и критерии качества медицинской помощи. В связи с допущенным фактом сокрытия информации об извлечении из раны на ее лице марлевого тампона, она обратилась с жалобой на имя главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону», в которой потребовала устранить недостатки ведения медицинской документации врачом К.С.А.., а именно, внести в медицинскую карту стоматологического больного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ запись о ее приеме у врача от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого он извлек из раны в ее нижней челюсти слева частично вышедший наружу марлевый тампон. Ответом и.о. главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону» А.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ. за № указано, что врач К.С.А. действительно не внес запись о ее приеме от ДД.ММ.ГГГГ. в амбулаторную карту, за что ему вынесено предупреждение о недопустимости впредь подобных фактов. При этом факт извлечения инородного тела в связи с длительным сроком, прошедшим с момента ее обращения в больницу, врач К.С.А. подтвердить не может. Как указывает истец, из-за некачественно оказанной ей ГБУ РО «РОКБ» медицинской помощи она испытывала сильнейшую физическую боль, рот ограниченно открывался, у нее длительное время держалась высокая температура, на лице был открыт свищевой ход, из которого истекал гной, лицо было выражено отечным и асимметричным, она претерпела несколько хирургических вмешательств, многократно принимала антибиотики. Из-за допущенных ГБУ РО «РОКБ» нарушений при оказании ей медицинской помощи она длительное время (почти год) не могла нормально полноценно жить, т. к. уровень ее жизни существенно снизился, она была нетрудоспособна. 10 месяцев подряд она носила на лице повязку, т. к. свищевой ход на лице гноился и не заживал. Кроме того, вышеуказанные недостатки у нее на лице являются существенным нарушением эстетических норм, в связи с чем, она испытывала моральные и нравственные страдания, стеснялась выходить на улицу, общаться с людьми и не могла вести привычный здоровый образ жизни. Кроме того, допущенные врачом ГБУ РО «РОКБ» нарушения привели к увеличению продолжительности ее болезни и препятствовали выздоровлению. Вследствие некачественно оказанной ей медицинской помощи и нарушения ее прав пациента со стороны ГБУ РО «РОКБ» ей был причинен моральный вред, на компенсацию которого она имеет право. Моральный вред она оценивает в сумме 2 000 000 руб. Ответчиком ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону» ей также был причинен моральный вред из-за нарушения прав потребителя. Моральный вред, причиненный ей фактом сокрытия ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону» извлечения из полости раны инородного тела, непредставления ей полной достоверной информации о ее здоровье и неведении медицинской документации, она оценивает в сумме 200 000 руб. Убытки составили 62 480 руб.

На основании изложенного, с учетом дополнений (т. 2 л.д. 1-9), истец просила суд: взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и убытки в размере 62 480 руб.; взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Ростова-на-Дону в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также пояснила, что не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, считает, что ответчиком ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Ростов-на-Дону ненадлежащим образом велась медицинская документация, поскольку врач К.С.А. не отразил в медицинской документации ее жалобы и проведение медицинских процедур, скрыл факт извлечения из полости раны марлевого тампона, чем нарушил ее права. Считает, что именно врач ГБУ РО «РОКБ» В.Л.П. при проведении операции оставила марлевый тампон в полости ее рта, в связи с чем, она долговое время проходила лечение. Также считает, что при проведении судебной экспертизы она должна была быть осмотрена экспертами, поскольку у нее на лице был свищевой ход, из которого истекал гной и имеются следы от него, при этом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла и не настаивала на ее проведении.

Представитель истца – адвокат ФИО22, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 5-14, т. 2 л.д. 1-9, 143-146). Также указала, что не внесение в медицинскую документацию врачом ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г.Ростов-на-Дону К.С.А. сведений об извлечении инородного тела и сокрытие данного факта находится в причинной связи с дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ГБУ РО «РОКБ». С заключением судебной экспертизы также не согласна, считает его неполным, выводы формальными и необоснованными, поскольку исследовательская часть практически отсутствует, в ней содержатся лишь выдержки из медицинских карт, поэтому считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как выводы экспертов являются неправильными и недостоверными.

Представитель ГБУ РО «РОКБ» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском ФИО1 не согласна полностью, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 201-202, т.2 л.д. 141-142). Также указала, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, дефекты при оказании медицинской помощи ГБУ РО «РОКБ» ФИО1 отсутствуют, факт наличия какого-либо инородного тела (марлевого тампона) в области послеоперационной раны ДД.ММ.ГГГГ., а также впоследствии у ФИО1 не подтвержден. Считает, что материалами гражданского дела, а также заключением судебной экспертизы и заключением повторной экспертизы по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РО «РОКБ» медицинскими работниками не было допущено каких-либо дефектов, которые явились бы причиной ухудшения ее здоровья. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ГБУ РО «РОКБ», отказать.

Представитель ГБУ РО «РОКБ» - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском ФИО1 не согласен, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным письменных возражениях. При этом пояснил, что при проведении оперативного вмешательства не применялись марлевые тампоны, технология проведения оперативного вмешательства по цистэктомии не подразумевает тампонирования полости раны, полость была промыта антисептиками и установлен дренаж. Ранее также пояснил, что если предположить, что марлевый тампон был оставлен в полости кости челюсти, как утверждает истец, то он не смог бы выйти из костной ткани самостоятельно.

Представитель Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина» г.Ростова-на-Дону – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с иском ФИО1 не согласна, просила в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г.Ростов-на-Дону, отказать по доводам изложенным в письменных возражениях и с учетом заключения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 230-238).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора г. Шахты Корчагиной А.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь ФИО1 была оказана медицинскими учреждениями, как застрахованному лицу, на основании соответствующего договора. Следовательно, наличие вины ответчика-организации в предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества должно определяться с учетом положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым учреждение признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая характер спорных отношений, на истца ФИО1 возлагается обязанность представить доказательства некачественного оказания медицинских услуг и факт причинения вреда здоровью, а также факт причинения ей морального вреда действиями ответчика. На ответчиках лежит обязанность представления суду доказательств надлежащего исполнения медучреждением своих обязанностей при оказании ФИО1 медицинской помощи, с учетом характера и тяжести заболевания пациента.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела и медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ. хирургом-стоматологом МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес> ФИО1 был удален 38 зуб. После удаления зуба у нее возникла ноющая боль в области угла нижней челюсти слева и затрудненное открывание рта, в связи с чем, она вновь обратилась в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес>, где ей был поставлен диагноз: «тризм нижней челюсти» и выдано направление в МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты для уточнения диагноза.

После проведенного в МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты обследования (панорамный снимок нижней челюсти) у нее была обнаружена киста нижней челюсти слева и выдано направление на консультацию к челюстно-лицевому хирургу в ГБУ РО «РОКБ».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в консультативную поликлинику ГБУ РО «РОКБ» в плановом порядке на прием к челюстно-лицевому хирургу Н.С.А.., который поставил ей диагноз по МКБ-10: «Кисты нижней челюсти слева, образовавшиеся в процессе формирования зубов» и рекомендовано хирургическое лечение. Госпитализация в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО «РОКБ» назначена на ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» г.Шахты с диагнозом: «Нагноившаяся киста нижней челюсти слева», где ДД.ММ.ГГГГ. ей было проведено вскрытие кисты и удаление гнойного содержимого.

Однако, как указывает истец, после проведенного хирургического лечения затруднения при открывании рта не прошли.

ДД.ММ.ГГГГ. она вновь обратилась на прием в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес>, где ей было выдано направление на хирургическое лечение в ГБУ РО «РОКБ».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась повторно на консультацию в ГБУ РО «РОКБ» к челюстно-лицевому хирургу и ей был поставлен диагноз: «Нагноившаяся киста нижней челюсти» и рекомендована госпитализация в хирургическое отделение в ЦРБ по месту жительства, вскрытие и дренирование гнойника, при необходимости вызов хирурга по линии отделения экстренной и плановой консультативной медицинской помощи.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходила повторное стационарное лечение в хирургическом отделении МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты с диагнозом: «Абсцесс левой щечной области», где ДД.ММ.ГГГГ. ей было проведено вскрытие абсцесса.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась на платную консультацию к врачу стоматологу-хирургу ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону» К.С.А.., который установил ей диагноз: «Одонтогенная флегмона левой околоушно-жевательной области, воспалительно-рефлекторная контрактура жевательной мышцы III степени. Сопутствующий диагноз: кератокиста ветви нижней челюсти слева, и рекомендовано стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО «РОКБ».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес> было выдано направление на госпитализацию в ГБУ РО «РОКБ», диагноз: Киста нижней челюсти слева».

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходила стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО «РОКБ», где ДД.ММ.ГГГГ ей в плановом порядке была выполнена операция: цистэктомия наружным доступом, иссечение свища. В кисте выявлено наличие гнойного содержимого. Рана промыта хлоргексидином, установлен дренаж.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО «РОКБ», ФИО1 выписана ДД.ММ.ГГГГ., диагноз заключительный клинический: Основной – Киста нижней челюсти слева нагноившаяся. Осложнения – Воспалительный инфильтр околоушной и щечной областей, мышечная контрактура, состояние при выписке: удовлетворительное, даны рекомендации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходила амбулаторное лечение в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес>, где ей делали промывания через свищевой ход и перевязки с использованием «Левомеколь», что следует из амбулаторной истории болезни стоматологического заболевания МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес>, а также подтверждено в судебном заседании самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно обратилась на прием к челюстно-лицевому хирургу ГБУ РО «РОКБ» с жалобами на припухлость мягких тканей нижней челюсти слева, ограниченное открывание рта, где пациенту были даны рекомендации по обследованию и лечению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратилась за консультацией к челюстно-лицевому хирургу ГБУ РО «РОКБ», диагноз: «Нагноившаяся киста нижней челюсти слева», в связи с чем, ей было рекомендована повторная госпитализация в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО «РОКБ» после обследования.

Однако ФИО1 на госпитализацию в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО «РОКБ» не явилась и на прием не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи).Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась на платный прием к врачу стоматологу-хирургу ЧУЗ КБ РЖД «Медицина» К.С.А.. с вышеуказанными жалобами.

Врачом К.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ. после осмотра и проведения инструментального исследования: дентальная компьютерная томография нижней челюсти, в результате которого наличия инородного тела в ране не обнаружено, был составлен и обсужден с ФИО1 поэтапный план лечения: I этап - удаление зуба 3.6 и лазерная вапоризация грануляций по свищевому ходу в полость рта. ДД.ММ.ГГГГ. была составлена смета лечения на сумму 10 680 руб., с которой ФИО1 ознакомилась и подписала. II этап - предполагал госпитализацию в плановом порядке в специализированное отделение ЧУЗ КБ «РЖД - Медицина» на челюстно-лицевые койки для проведения хирургической операции в объеме: «Цикатрикс-фистуло-некрэктомия на нижней челюсти слева с одномоментной реконструкцией дефекта кости деминерализированным костным трансплантатом» по поводу сопутствующего диагноза: хронический остеомиелит ветви нижней челюсти слева.

ДД.ММ.ГГГГ. врачом ЧУЗ КБ РЖД «Медицина» К.С.А. произведена операция удаления зуба 3.6 лазерной вапоризации грануляций по свищевому ходу. Клинический диагноз основной: хронический периодонтит зуба 3.6. Сопутствующий диагноз: кератокиста, хронический остеомиелит ветви нижней челюсти слева. Информированное согласие ФИО1 на операцию получено и оформлено. В послеоперационном периоде даны рекомендации по уходу за лункой удаленного зуба 3.6 самостоятельно и в стоматологической поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь была осмотрена врачом ЧУЗ КБ РЖД «Медицина» К.С.А.. после лечения, проводившегося по месту жительства. Отмечено уменьшение инфильтрации тканей левой околоушно-жевательной области, разрешение воспалительно- рефлекторной контрактуры жевательной мышцы до 1,8 см межрезцового расстояния. Альвеола зуба 3.6 полностью эпителизировалась. В ретромалярной области сохранялось устье свищевого хода, с выбухающими грануляциями, без отделяемого. Произведена лазерная вапоризация стенок свищевого хода, медикаментозная обработка. Даны рекомендации по догоспитальному лабораторному обследованию в районной поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была повторно осмотрена врачом ЧУЗ КБ РЖД «Медицина» К.С.А. и выдано направление на госпитализацию в лор-отделение (стоматологическая койка) ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на стационарном лечении в лор-отделении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону» с клиническим диагнозом: «Хронически ограниченный одонтогенный остеомиелит нижней челюсти от ранее удаленного 38 зуба. Сопутствующий: «Хронический гастродуоденит, ремиссия». Состояние больного на момент выписки – удовлетворительное, пациенту даны рекомендации.

Результат лечения по диагнозу: К04.5 хронический периодонтит зуба 3.6 - стабилизация (частота развития 20%) - был достигнут, достигнута ремиссия воспалительного процесса: полное закрытие свища, регресс инфильтрации мягких тканей левой околоушно-жевательной области и разрешение рефлекторно-воспалительной контрактуры жевательной мышцы, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внепланово обратилась на прием к врачу стоматологу-хирургу ЧУЗ КБ РЖД «Медицина» К.С.А., о чем имеется запись в Журнале ежедневной регистрации пациентов о посещении ФИО1 хирургического стоматологического кабинета ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при этом запись о приеме в амбулаторной карте № не велась, какие-либо платные медицинские услуги ФИО1 не оказывались. Договор на оказание платных медицинских услуг с ФИО1 Сю не заключался и счет за данный прием ФИО1 не выставлялся, что также не оспаривалось и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ЧУЗ КБ РЖД «Медицина», прием проводился с целью санации свищевого канала, никаких существенных изменений в клинической картине основного заболевания: хронический периодонтит зуба 3.6, отмечено не было. Отек и появление болевой симптоматики было обусловлено задержкой гнойного отделяемого в свищевом канале поднижнечелюстной области.

Факт извлечения инородного тела из свища врач стоматолог-хирург К.С.А. не подтвердил.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с жалобой на имя главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону» об устранении недостатков ведения медицинской документации врачом стоматологом-хирургом К.С.А. и внесении в ее медицинскую карту стоматологического больного записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого врачом был извлечен из раны нижней челюсти слева частично вышедший наружу марлевый тампон.

Согласно ответу и.о. главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ., запись в Журнале ежедневной регистрации пациентов о посещении ФИО1 хирургического стоматологического кабинета ДД.ММ.ГГГГ. имеется. В амбулаторной карте № запись о приеме отсутствует в связи с тем, чти прием был внеплановый, на фоне существовавших на тот момент карантинных ограничений в соответствии с распоряжениями Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), Постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Предложений Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Прием проводился с целью санации свищевого канала, никаких существенных изменений в клинической картине основного заболевания: хронический периодонтит зуба 3.6 отмечено не было. Отек и появление болевой симптоматики было обусловлено задержкой гнойного отделяемого в свищевом канале поднижнечелюстной области. Счет за данный прием ФИО1 не выставлялся. Факт извлечения инородного тела в связи с длительным сроком, прошедшим с момента ее обращения в больницу, врач К.С.А. подтвердить не может. За отсутствие записи в амбулаторной карте врачу стоматологу-хирургу К.С.А.. вынесено предупреждение о недопустимости впредь подобных фактов.

Также ФИО5, посчитав, что медицинским учреждением ГБУ РО «РОКБ» ей была некачественно оказана медицинская помощь, она обратилась с жалобой в ООО МСО «Панацея».

С целью выявления нарушений прав застрахованного лица – ФИО1 в ГБУ РО «РОКБ», отделение челюстно-лицевой хирургии по поручению ООО МСО «Панацея» экспертом качества медицинской помощи - В.С.А.., врачом челюстно-лицевым хирургом, главным внештатным специалистом МЗ КК, идентификационный номер в территориальном реестре экспертов ЭКМП <адрес> 2300468, была произведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол оценки качества медицинской помощи), подготовленному экспертом качества медицинской помощи - В.С.А. по результатам проведенной экспертизы случая оказания медицинской помощи застрахованной ФИО1 в период стационарного лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО «РОКБ» выявлены нарушения, приведшие к удлинению сроков лечения: не заполненная большая костная полость рта при цистэктомии заполняется кровяным сгустком, при «созревании» которого происходит уменьшение его в объеме, что приводит к появлению свободный полостей. В дальнейшем это приводит к воспалительным послеоперационным осложнениям; неадекватная антибактериальная терапия также приводит к воспалительным послеоперационным осложнениям; отсутствие исследования на чувствительность к антибиотикам не позволяет выбрать точную этиотропную антибиотикотерапию, что также приводит к воспалительным послеоперационным осложнениям. Изучив протокол операции № от ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУРО «РОКБ», медицинскую документацию отоларингологического отделения «Клинической больницы «РЖД-Медицина» г. Ростова-на-Дону, заключение МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ. – данных за наличие в полости кисты марлевого тампона, его удаление, не обнаружено. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не использование материалов для заполнения костной полости во время операции цистэктомии; неадекватная антибактериальная терапия (т.1 л.д.206-207).

Также экспертом качества медицинской помощи - В.С.А. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы качества медицинской помощи (целевой), из которого следует, что установленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи (целевой) дефекты следует расценивать как нарушение условий договора, заключенного между ГБУ РО «РОКБ» и ООО МСО «Панацея» по коду 3.2.2 приложения № к Тарифному Соглашению: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, приведших к удлинению сроков лечения сверх установленных (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством РФ случаях)», что обусловило снижение оплаты в размере 0,3 Кно. Администрации ГБУ РО «РОКБ» рекомендовано усилить контроль качества оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации в соответствии с действующими нормативными документами и клиническими рекомендациями. Сумма оплаты: 26 107,26 руб. Неоплата (неполная оплата): 11 188,83 руб. (т. 1 л.д. 204-205).

Данный акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) был направлен в ГБУ РО «РОКБ» для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ РО «РОКБ» по результатам экспертизы качества медицинской помощи на имя директора ООО МСО «Панацея» был составлен протокол разногласии за подписью главного врача ГБУ РО «РОКБ» К.В.Л.., где просили результаты проверки в части выявленных нарушений признать недействительными (т. 1 л.д.208-209).

Письмом ООО МСО «Панацея» № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на несогласие с доводами, приведенными ГБУ РО «РОКБ» в протоколе разногласий, и повторно предложено подписать акт целевой экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ РО «РОКБ» была направлена претензия № в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области (т. 1 л.д. 211-213).

По результатам рассмотрения претензии ГБУ РО «РОКБ», специалистами ТФОМС Ростовской области принято решение: по 1 случаю – меры экономического воздействия признаны необоснованными, а также направлено для использования в работе заключение повторной экспертизы по результатам ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 214-220).

Согласно заключению повторной экспертизы по результатам ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом качества медицинской помощи С.А.А.., д.м.н. (<адрес>), 1. Сбор информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум): проведены в достаточном объеме. Обоснование негативных последствий нарушений в сборе информации: нет; 2. Диагноз (формулировка, содержание, время постановки: Диагноз выставлен верно, но не корректно. Обоснование негативных последствий нарушений в сборе информации: нет; 3. Оказание медицинской помощи (в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: выполнено в полном объеме, корректно. План лечения от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует клиническим рекомендациям при установленном диагнозе. Послеоперационный период – без особенностей согласно медицинской карте 6779. Выбор антибактериальной терапии (Метронидазол 5мг/мл) нельзя назвать ошибочным. Назначенный объем медикаментозной терапии можно считать достаточным. Обоснование негативных последствий нарушений в сборе информации: нет; 4. Преемственность (обоснованность поступления длительности лечения, перевод, содержание рекомендаций): соблюдена в полном объеме. Обоснование негативных последствий нарушений в сборе информации: нет. Заключение эксперта качества медицинской помощи: замечания, указанные в экспертизе ООО МСО «Панацея» являются следствием разночтения одного и того же по сути материала. С целью предупреждения данного рода разночтений врачам ГБУ РО «РОКБ» рекомендовано более корректно оформлять медицинскую документацию и более точно изъясняться медицинскими терминами. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания – нет (т. 1 л.д. 216-220).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с возникшим между сторонами спором о качестве оказанной истцу медицинской помощи, а также с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-пк, начато – ДД.ММ.ГГГГ., окончено – ДД.ММ.ГГГГ. (экспертиза по материалам дела), при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. заполнение костной полости остеоинтегрирующим материалом на фоне воспалительного процесса не показано. Выбор антибактериальной терапии был правильным, так как на фоне воспалительного процесса, антибактериальная терапия назначается широкого спектра действия, без микробиологического исследования экссудата. На основании представленных документов, дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлены. Причиной развития хронического одонтогенного остеомиелита нижней челюсти явилось наличие обширной многокамерной фолликулярной кисты нижней челюсти слева. Исходя из представленной медицинской документации, исследования данных рентгенограмм, МРТ и КТ, гистологических архивов послеоперационных материалов никаких подтверждений наличия инородного тела (марлевого тампона) в области проведенной операции нет. Так как медицинской документации, подтверждающей наличие инородного тела (марлевого тампона) нет, не представляется возможным, и подтвердить возможность попадания инородного тела в область послеоперационной раны на различных этапах проведения медицинских амбулаторных манипуляций. Согласно протоколу исследования патолого-анатомической лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону», обнаруженные «множественные фрагменты инородных тел, окруженные многоядерными клетками» не могли являться фрагментами инородного тела (марлевого тампона). Исходя из представленной документации, дефектов ведения медицинской документации медицинскими работниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону» и ГБУ РО «РОКБ» допущено не было.

Экспертиза проведена комиссией государственных судебно-медицинских экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, имеющих длительный стаж экспертной работы, познания в области судебной медицины, челюстно-лицевой хирургии. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в соответствующих областях медицины. Эксперты располагали всеми материалами дела, в том числе медицинскими документами ФИО1, а также затребовали дополнительные медицинские документы, результаты консультаций и обследований истца. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами по делу. Противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы истцом заявлено не было, как и не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть приведенные в заключении выводы.

Напротив, экспертное заключение повторной экспертизы ТФОМС Ростовской области по результатам ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ. аналогично судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и не опровергает выводы проведенного судебного исследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что лечение ФИО1 было правильным и своевременным, дефекты оказания медицинской помощи ответчиками не выявлены, заполнение костной полости остеоинтегрирующим материалом на фоне воспалительного процесса не показано, выбор антибактериальной терапии был правильным, никаких подтверждений наличия инородного тела (марлевого тампона) в области проведенной операции нет, «множественные фрагменты инородных тел, окруженные многоядерными клетками» не могли являться фрагментами инородного тела (марлевого тампона), дефектов ведения медицинской документации медицинскими работниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Ростова-на-Дону» и ГБУ РО «РОКБ» не допущено.

Таким образом, ни медицинская документации, ни судебная экспертиза не подтвердили, что при оказании ФИО1 медицинской помощи медицинскими работниками ГБУ РО «РОКБ» и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону» были допущены какие-либо дефекты, которые явились бы причиной ухудшения ее здоровья, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и длительностью ее лечения, то есть причинением истцу вреда здоровью, возникновение и обострение каких-либо заболеваний, причинение истцу нравственных и физических страданий по вине ответчиков в результате оказания ими истцу услуги ненадлежащего качества.

Предоставленные же истцом фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости: изображения на фотографиях не позволяют установить, кто на них изображен, состояние здоровья, невозможно установить где, когда и кем сделаны фотографии.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей П.К.Д., который приходится супругом истцу, П.Л.Н. и П.Д.В.., которые приходятся родителями П.К.Д.., поскольку данные свидетели состоят в родственных отношениях с истцом, следовательно, являются лицами, в определенной степени заинтересованными в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают факт некачественного оказания медицинских услуг медицинскими работниками ГБУ РО «РОКБ», а также факт наличия инородного тела (марлевого тампона) в области послеоперационной раны ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 и извлечение его медицинским работником ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону».

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Поэтому сами по себе наступление вреда здоровью, причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими вредными последствиями не являются основаниями для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Ростова-на-Дону» и ГБУ РО «РОКБ» и причинение ей вреда здоровью в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчиков обязательства по возмещению вреда, не представлено, а также отсутствуют доказательства причинения вреда истцу вследствие противоправного поведения ответчиков, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложения на ответчиков обязанности возмещения вреда.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница», Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023г.