78RS0023-01-2021-010478-11

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2022 года.

Дело № 2-2605/2022 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Крыковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд признать ФИО2, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой 118 в <адрес> корпус 2 по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 7/39 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1 Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется. В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения 2/39 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

В обосновании своей позиции, ФИО3 указал, что с ФИО1 была устная договоренность о том, что он и его сын ФИО1 после заключения договора дарения смогут проживать в комнате. Таким образом, по мнению ФИО2 заключение договора дарения было направлено на передачу доли в дар с условием постоянного пожизненного проживания. Также, ФИО2 указал, что иного помещения в его собственности нет, он несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ и осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 7/39 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

Из представленной справки формы 9 следует, что ответчики ФИО2, ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д.15).

Как указывает истец, регистрация ответчиков противоречит воле истца, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, фактически в квартире не проживают. Соглашений о предоставлении права пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Как указывает истец по первоначальному иску ФИО1 ответчики к членам его семьи не относятся, ответчик по первоначальному иску ФИО2 является его отцом, который решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении него и брата ФИО1, что подтверждается копией решения суда (л.д.17-19).

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ним и ответчиком по встречному иску ФИО1, применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на указанную долю к ФИО1

ФИО2 во встречных исковых требованиях ссылается на то, что между ним и истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску была достигнута устная договоренность о пожизненном проживании в квартире, в связи с чем ФИО2 и заключил договор дарения с сыном.

В подтверждении своей позиции ФИО2 представил в суд квитанции об оплате коммунальных слуг за сентябрь 2022 года, август 2022 года, июнь 2022 года, а также произведенную оплату задолженности по исполнительному производству по коммунальным услугам.

Также, истец по встречному иску указал, что действия ответчика по встречному иску ФИО1 являются недобросовестными, так как он длительное время вводил его в заблуждение относительно их взаимоотношений для дальнейшего противоправного завладения его имуществом и получением неосновательного обогащения в виде 2/39 долей в спорной квартире.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО2 ссылается также на то, что он узнал о нарушении своего права в марте 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В возражениях ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, который составляет один год. Считает доводы ФИО2 о том, что ему стало известно о нарушении его права лишь в марте 2022 года необоснованными, считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Заявляя о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, ФИО2 должен был представить суду соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, чего истцом по встречному иску сделано не было, воля сторон сделки соответствовала их волеизъявлению и была направлена на переход права собственности спорного имущества от ФИО2 к ФИО1

ФИО2 также не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Оспариваемый договор дарения был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, ответчики ФИО2 и ФИО1 не являются членами семьи собственника, стороны не ведут общего хозяйства, ответчики по первоначальному иску препятствует ФИО1 осуществлять права собственника помещения, соглашения между сторонами о предоставлении ответчикам по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования ФИО1 находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева