Дело№ 2-1130/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000724-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 05 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости двигателя внутреннего сгорания, расходов на производство ремонта автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к передаче двигателя внутреннего сгорания, взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 19041,40 руб. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость двигателя внутреннего сгорания 110000 руб., стоимость работ по замене двигателя внутреннего сгорания в сумме 12000 руб., доставке двигателя 7275 руб.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 двигатель внутреннего сгорания в состоянии, определенном в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить решение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на производство судебной экспертизы, оплаты стоимости выполненной судебной экспертизы, государственной пошлины, итоговой суммы взыскания в размере 39208 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76888 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 19000 руб., исключить из резолютивной части решения фразу «а всего – 39208 (тридцать девять тысяч двести восемь) рублей 60 копеек.

Выдан исполнительный лист ФС № Заводским районным судом адрес по делу №.

Исполнительный лис передан в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки по делу № истцом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием вернуть уплаченные за ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, денежные средства в общей сумме 189270 рублей.

Таким образом, срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сумму удовлетворенных 153775,00 рублей (245000,00 руб. + 110000,00 руб. + 12000,00 руб. + 7275,00 руб.) требований подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153775,00 рублей.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153775,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требование. С учетом уточнения просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881130,75 рублей и штраф 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истцу. Кроме того, в случае удовлетворения требований просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью до 24365,38 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сумма по судебному решению истцу ответчиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить неустойку, в связи со злоупотреблением истцом своим правом, поскольку он длительное время не обращался к ответчику за исполнением своего требования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.п. 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее- Правила), выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Согласно п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, используя с разрешения ФИО8 принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, обратилась в <данные изъяты> (ИП ФИО2) для производства следующих работ: замена двигателя, ремонт глушителя, замена зеркала левого, замена лобового стекла, ремонт электропроводки, замена тормозных колодок задних, прокачка тормозов, замена стоп-сигналов, причина обращения - замена двигателя, в связи с чем был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по указанному заказ-наряду составила 54770 рублей, которая согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена, а также оплачена стоимость двигателя 110000 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в <данные изъяты> (ИП ФИО2) для производства следующих работ: ремонт двигателя, замена тормозного цилиндра, ремонт головки блока цилиндров, сварка головки блока цилиндров, проточка головки блока цилиндров, доставка запчастей по городу, ремонт гильзовки блока цилиндров, опресовка головки блока цилиндров, регулировка клапанов, причина обращения - замена двигателя, на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Общая стоимость работ составила 81670 рублей, из которых истцом оплачено 24500 рублей.

ФИО1 обращался к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил в течение 10 календарных детей с даты получения претензии вернуть уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в общей сумме 189270 рублей.

Причиной обращения истца за ремонтом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ явилась неисправность двигателя внутреннего сгорания, который по заданию заказчика был заменен исполнителем- ответчиком ИП ФИО2, выполненные работы указаны в заказ-наряде.

Обнаружив после получения автомобиля из ремонта его недостатки, истец обратился за устранением недостатков произведенного ремонта, который оформлен заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на производство ремонта автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12250 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 2458,60 рублей, а всего- 39208 (тридцать девять тысяч двести восемь) рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости двигателя внутреннего сгорания в сумме 110000 рублей, расходов на производство ремонта автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54770 рублей, понуждении к передаче двигателя внутреннего сгорания, взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 19041,40 рублей ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости двигателя внутреннего сгорания, расходов на производство ремонта автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к передаче двигателя внутреннего сгорания, взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 19041,40 руб. В указанной участи принято новое решение. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость двигателя внутреннего сгорания 110000 руб., стоимость работ по замене двигателя внутреннего сгорания в сумме 12000 руб., доставке двигателя 7275 руб. Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 двигатель внутреннего сгорания в состоянии, определенном в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменить решение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на производство судебной экспертизы, оплаты стоимости выполненной судебной экспертизы, государственной пошлины, итоговой суммы взыскания в размере 39208 руб. 60 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76888 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 19000 руб., исключить из резолютивной части решения фразу «а всего – 39208 (тридцать девять тысяч двести восемь) рублей 60 копеек».

По гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению в МОСП по адрес УФССП России по адрес.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке и исполнено в рамках исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных положений закона и требований искового заявления в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 945 руб.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер неустойки составляет 210945 руб.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ИП ФИО2, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 55 000 руб. (присужденная сумма (110 000 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 110000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий С.И. Неганов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1130/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.