Дело № 2а-2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 16 февраля 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (ОСП) по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, отделению судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения СП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в том, что не приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно, 1) не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 2) не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; 3) не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; 4) не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; 5) не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В обоснование иска ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что истцом в ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам на исполнение был представлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области, о взыскании с должника ФИО1 в их пользу задолженности в размере 125 165 руб. 70 коп. и государственной пошлины в размере 1 851 руб. 66 коп. Данный судебный приказ был получен судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., и на основании этого приказа ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность должника ФИО1 перед ООО МФК «ОТП Финанс» до настоящего времени не погашена.

Истец считает, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, не были приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий.

В целях восстановления нарушенных прав истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО1 (объяснения, требования, график явки, выхода в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела; в исковом заявлении указано, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО2, представитель отделения судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам, представитель Управления ФССП России по Калужской области в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении административного дела. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайства об отложении судебного заседания от них в суд не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная по адресу его регистрации: <адрес>, судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. возвратилась в суд без вручения с отметкой почтового работника «Истек срок хранения».

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд считает, что заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, какие-либо объяснения по существу предъявленных исковых требований не предоставлял; сведений о перемене адреса места жительства ФИО1 в материалах дела и не имеется.

В силу ст.150 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iii/glava-14/statia-152/" \o "КАС РФ > Раздел III. Общие правила производства в суде первой инстанции > Глава 14. Судебное разбирательство > Статья 152. Отложение судебного разбирательства административного дела" \t "_blank" КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 указанного Федерального закона установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, перечень которых указан в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 данного Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что в отделение судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» был предъявлен для исполнения исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 125 165 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО2 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» остатка задолженности в размере 103 692 руб. 73 коп. Должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО2

Поскольку должник ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, УФМС, УПФР ФНС, также вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ. - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, г.н. №, принадлежащего ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ. – о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО «АРИОН»;

ДД.ММ.ГГГГ. - о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, в Калужском отделении № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Газэнергобанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Московский кредитный банк»;

12.01.2023г. - проверено имущественное положение должника по его адресу, указанному в исполнительном документе; в ходе проверки проверить имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным, по месту жилых строений (дома) нет, стоит хозпостройка, внутри никого нет, соседи пояснили, что дом давно сгорел; по результатам проверки составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Требования исполнительного документа должником ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. долг по ИП – начислено 103 692 руб. 73 коп., перечислено через депозитный счет – 226 руб. 67 коп., остаток долга – 103 466 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства №-ИП.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

При этом неисполнение требований исполнительного документа, неосуществление запросов или не предоставление ответов в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таких оснований судом установлено не было.

Довод административного истца о том, что судебный пристав не произвел действия, реально направленные на взыскание задолженности, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Неисполнение требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата само по себе и в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, судом не установлено, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, что созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод и на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, отделению судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 103 692 руб. 73 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: