Дело № 2-1-3167/2025

УИД 40RS0001-01-2025-000909-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Калужской области о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Калужской области, в качестве третьего лица Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, исковые требования в части размера компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст.ст. 131 ч.2 п.п. «б, в», 132 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, он испытывал нравственные страдания, поскольку при предъявлении обвинения по данным статьям он не пользовался авторитетом среди лиц, содержащихся под стражей, в связи с чем, находясь под стражей в период следствия он тепел издевательства со стороны сокамерников, также он испытывал чувство угнетения, подавленности в связи с тем, что его обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал.

Представитель ответчика прокуратуры Калужской области и третьего лица Генеральной прокуратуры Калужской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в иске просила отказать, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, с учетом тяжести иного совершенного им преступления. Оправдание истца по вмененных ему статьям УК РФ не сократило срок отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, приговором Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж, к, н. 30 ч. 3 и 105 ч.2 п.п. «ж, з, н», 162 ч.3 п.п. «а, в», 161 ч.2 п. «б.», 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией имуещства.

При этом указанным приговором суда ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.2 п.п. «б, в», 132 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ оправдан, на основании п.п. 4, 1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст.162 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров; переквалифицированы действия ФИО1 со ст.105 ч.2 п.п. «ж, к, н» на ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, к» УК РФ, по которой назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, со ст.ст. 30 ч.3 и 105 ч.2 п.п. «ж, з, н» УК РФ на ст.с.30 ч.3 и 105 сч.2 п.п. «а, Ж, з» УК РФ, по которой назначено 15 лет лишения свободы, со ст.161 ч.2 п. «б.» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, к». 30 ч.3 и 105 ч.2 п.п. «а, ж, з», 30 ч.3 и. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з», 161 ч.2 п.п. «а, в», 115 УК РФ, и назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима; в остальном приговором оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда при назначении ФИО1 наказания принято во внимание, что он и еще один осужденный совершили особо тяжкое преступление, а также исключительная опасность ФИО1 для общества, в связи с чем он заслуживает исключительной меры наказания в виде смертной казни, но с учетом п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1999 года как альтернатива смертной казни ему назначено пожизненное лишение свободы.

Исходя из изложенного, учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осужден к пожизненному лишению свободы, его исключительную опасность для общества, данные о его личности, а также то, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст.131 ч.2 п.п. «б, в», 132 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ не изменило обстоятельств содержания его под стражей в ходе расследования уголовного дела, его оправдание также не изменило срок и вид назначенного ему наказания, суд приходит к выводу, что из дела не следует причинение ФИО1 морального вреда уголовным преследованиям по ст.ст.131 ч.2 п.п. «б, в», 132 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.