50RD0027-01-2023-002939-62

Гр.дело №2-1975/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коротковой К.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Зеленый Огонек» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ, -

установил:

истец, как владелец земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обратилась с настоящим иском в суд к СНТ «Зеленый Огонек» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от 05.08.2023 года в части отказа в приеме ее в члены товарищества, указывая, что имеются решения суда, которым подтверждено, что заявление на принятие в члены товарищество ей подавалось. В связи с чем, истец, ссылаясь на ч.9 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ просит суд признать недействительным решение общего собрания товарищества от 05.08.2023 года в части.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что еще в 2020 году она подавала заявление о принятии в челны товарищества, которое уклоняется от принятия ее в члены, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, однако надлежащие доказательства того, что она подтвердила соответствующими актуальными правоподтверждающими документами, переданными либо направленными в товарищество свою право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные на территории товарищества, у нее отсутствуют, хотя по ее утверждению она документы направляла в апреле 2023 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что причиной отказа истцу в принятии в члена товарищества стало не отсутствие ее заявления, а неподтверждение истцом свое права на земельный участок, расположенный на территории товарищества, о чем ей неоднократно разъяснялось до состоявшегося собрания, поэтому представитель усматривает в процессуальном поведении истца злоупотребление правом, выраженное в намерении причинить вред товариществу. Кроме того, представителем ответчика, заявлены требования, в случае отказа истцу в удовлетворении ее требований о компенсации судебных издержек товарищества в сумме <данные изъяты> рублей, приложив соответствующие договор и платежный документ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами документы, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ), прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

На основании части 7 статьи 17 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

В силу положений части 9 статьи 12 Закона №217-ФЗ в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление: было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение; не является собственником или в, случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом еще 06.05.2020 года истец ФИО1 направила в товарищество заявление о приеме в члены товарищества в связи с приобретением в собственность земельного участка №№ с расположенным на нем домом, исходя из данного заявления документы о праве собственности на объекты недвижимости к заявлению прилагались.

Основанием к отказу в приеме ФИО1 в члены товарищества общим собранием 05.08.2023 года явилось не предоставление ею в товарищество актуальной информации подтверждающей право собственности на земельный участок, расположенный на территории товарищества, поскольку при смене руководства товарищества данные сведения переданы новому председателю не были, ФИО1 общее собрание предложило представить актуальную выписку, в связи с невозможностью товариществом получить данные сведения в Росреестре. В сентябре 2023 года товарищество вновь просит ФИО1 в письменном виде предоставить актуальную выписку из ЕГРН на земельный участок.

При этом суд находит подтвержденным факт того, что с 08.05.2022 года общее собрание отражает в протоколе общего собрания на необходимость предоставления ФИО1 актуальных сведений о праве собственности на земельный участок, расположенный в границах товарищества, так это было отражено в протоколе общего собрания товарищества от 08.05.2022 года, которое ФИО1 также оспорила в части отказа в приеме ее в члены товарищества, что установлено, вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 19.12.2022 года по гражданскому делу 2-1681/2022. В апреле 2023 года в электронной переписке председатель товарищества ФИО3 также сообщает, что предыдущем председателем среди переданных документов не обнаружено документов, подтверждающих право ФИО1 на земельный участок в товариществе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Устанавливая основания к отказу в приеме в члены товарищества законодатель имел своею целью недопущение к управлению делами товарищества, как сообщество садоводов лицами, не имеющими на праве собственности земельных участков на территории товарищества, при этом, ФИО1, пользуясь наличием у нее на руках заявления о приеме в члены, поданного в 2020 году, всячески уклоняется от предоставления товариществу актуальной на 2023 год информации о принадлежности ей земельного участка на территории товарищества, искусственно создавая основания к отказу в приеме ее в члены товарищества, при наличии возможности предоставления ею таких документов, тем самым извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая действия(бездействия) ФИО1 как недобросовестные суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, процессуальное поведение представителя товарищества, которые участвовал в суде на подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, готовил свою письменную позицию и доказательства к нему, а также пенсионный возраст истца, отсутствие дополнительного дохода, кроме пенсии, суд приходит к выводу, что размер компенсации с учетом принципов разумности, справедливости подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в отмене решения общего собрания СНТ «Зеленый Огонек» от 05.08.2023 года по п.2 протокола №2.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Зеленый Огонек» в возмещение расходов товарищества по оплате услуг представителя <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в мотивировочной форме вынесено 27 декабря 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.