Уникальный идентификатор дела

09RS0001-01-2024-004170-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945\25 по иску АО «МАКС» к * ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику * М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2023 года между АО «МАКС» и * З.З. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак *. 27.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак *, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений указанного автомобиля. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Так как, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак *, была застраховано в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ0337856550, истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возместил причиненный вышеуказанному автомобилю AUDI Q5 ущерб в размере 134.600 рублей. На момент ДТП ответчик не был включен в список допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством ГАЗ 3302, следовательно, к АО «МАКС» перешло право требования к ответчику в размере 134.600 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.892 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, судебное уведомление не вручено, возвращено в суд, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, 27.03.2024 г. водитель * М.Н. управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак *не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль AUDI Q5 государственный регистрационный знак *, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. В действиях * М.Н. установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ0337856550.

На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, что следует из содержания страхового полиса.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствии нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, не освобождает последнего от ответственности по возмещению вреда, возникшему в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Как указано выше, в результате указанного ДТП автомобилю AUDI Q5 государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 134.600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61558 от 24.05.2024 г. на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № А-1126914 от 22.05.2024 г.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, самостоятельное заключение эксперта\специалиста не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Таким образом, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, постольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, в судебном заседании подобных доказательств не установлено.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным вышеуказанному транспортному средству AUDI Q5 в результате ДТП.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, самостоятельная оценка не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу размер причиненного ущерба, согласно расчетам, представленным стороной истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 134.600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.892 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * ФИО1 (паспорт *) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 134.600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.892 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 г.