Судья Гарькавенко О.А. дело 22-3056/2023

Апелляционное определение

г.Волгоград 29 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Григорьева И.Б., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Хачатуряна А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ларионова Н.А., дополнительное представление и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаева А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката Хачатуряна А.Э. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Горбунову И.В., поддержавшую представление, осужденного ФИО и адвоката Хачатуряна А.Э., возражавших против его удовлетворения и поддержавших жалобы, суд

установил:

ФИО осужден за разбой с применением насилия, опасного для здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершённый при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларионов Н.А. считает приговор несправедливым, просит о его изменении, исключении ст.64 УК РФ и усилении наказания ФИО до 8 лет лишения свободы. По мнению автора представления, суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности виновного, назначил наказание, срок которого недостаточен, чтобы обеспечить достижение его целей.

В дополнительном представлении и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В. считает, что суд переоценил смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно применил положения ст.64 УК РФ. Указывает, что явка с повинной и признательные показания ФИО были даны после опознания его потерпевшим ФИО, как лица, совершившего разбойное нападение, впоследствии подсудимый их не подтвердил, вину в преступлении не признал, выдвигая различные версии о своей непричастности к преступлению, что, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии раскаяния. Полагает, что положительные характеристики ФИО, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей и благодарственного письма не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Просит исключить из приговора явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ст.64 УК РФ и усилить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, а его оправдать за непричастностью к преступлению. Считает, что вина его не доказана, следов на месте преступления не обнаружено, потерпевшая его не опознала, само опознание проводилось в отсутствие защитника, что делает его недопустимым доказательствам. Утверждает, что в опознании в нарушение ст.60 УПК РФ в качестве статиста незаконно принимал участие работник органов исполнительной власти. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая ФИО ей рассказала, что напавшего мужчину в комнату она пригласила сама. Обращает внимание на то, что со слов ФИО 17 июля в 9.00 она вызывала такси потерпевшим, при этом они не были избиты. Также указывает, что свидетель ФИО приходила к потерпевшим 17 июля с 16.00 до 17.00, и у них не было побоев. Ссылается на информацию наркологического диспансера о том, что оба потерпевшие страдают алкоголизмом, в связи с чем делает вывод, что они не могут давать достоверные показания и просит признать все доказательства, полученные с их участием, недопустимыми. В подтверждение этому указывает, что приехавшей бригаде скорой помощи ФИО и ФИО сообщали об избиении их ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей давность образования повреждений у потерпевших в пределах суток до их осмотра, однако позже они стали утверждать о другой дате преступления. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили факт его приезда 16 июля, а также показания 9 свидетелей защиты, утверждавших, что 17 июля он находился дома. Также указывает, что согласно биллингу похищенный у потерпевшего телефон весь день 17 июля находился на месте преступления, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его хищении лишь 18 июля. Обращает внимание на то, что органом следствия в нарушение ч.2 ст.81 УПК РФ не было изъято, осмотрено и приобщено к материалам дела орудие преступления, а суд необоснованно отказал ему в исследовании этих предметов. Указывает на противоречивость в показаниях свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, которые злоупотребляют спиртным и их показания не могут вызывать доверие. Считает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не установлена принадлежность следов рук, изъятых с орудия преступления, суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о розыске лица, совершившего преступление, хотя он сообщал данные этого лица. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства его алкогольное опьянение, поскольку данный факт не был подтвержден экспертным заключением, просит исключить его из приговора. Просит в соответствии со ст.10 УК РФ пересмотреть постановленный в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ Выражает несогласие с порядком зачета срока его содержания под стражей в соответствие со ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания, указывая, что условия содержания в следственном изоляторе являются более строгими, чем в любом исправительном учреждении.

Защитник осужденного адвокат Хачатурян А.Э. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать. Считает, что вина ФИО в преступлении не доказана, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, признательные показания обвиняемым даны под давлением оперативных сотрудников, однако суд не принял во внимание доводы защиты. Утверждает, что ФИО в момент совершения преступления находился по месту своего проживания и не мог его совершить, что подтвердили допрошенные в суде свидетели защиты. Оспаривает оценку доказательств защиты, данную в приговоре, и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на представление прокурора осужденный ФИО просит оставить его без удовлетворения, а приговор отменить с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Вина ФИО в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время разбойного нападения на потерпевших ФИО и ФИО и хищения имущества, принадлежащего последнему, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Так, неоднократно допрошенные на предварительном следствии потерпевшие ФИО и ФИО, дали подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении них разбойного нападения неизвестным мужчиной, описали его приметы. Их показания существенных противоречий не содержат и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в комнате после нападения (осколки предметов, используемых нападавшим в качестве оружия, следы крови); заключениями эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений, возникших от множественных травматических воздействий незадолго до их осмотра бригадой скорой помощи.

В ходе проведения опознания ФИО уверенно указал на ФИО, как лицо, совершившее разбойное нападение на него и ФИО, пояснил, по каким приметам его опознал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО подтвердила ранее данные ею на предварительном следствии показания и настаивала на том, что ФИО проник в их комнату незаконно, она его войти не приглашала. Это следует и из оглашенных судом в связи со смертью показаний потерпевшего ФИО.

Все противоречия относительно времени совершения преступления судом устранены, установленное в приговоре время достоверно подтверждается заявлениями ФИО и ФИО о совершенном преступлении, их показаниями на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оснований не доверять которым не имеется.

Для устранения сомнений в сроках образования телесных повреждений у ФИО, отраженных в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судом был допрошен эксперт ФИО Последний пояснил, что лично потерпевшую не осматривал, выводы сделал на основании представленных документов, которые содержали противоречивые описания морфологических свойств повреждений и прилегающих тканей. Допускает, что описанные повреждения могли образоваться за 1-2 суток до осмотра потерпевшей.

Сам осужденный при допросе в качестве подозреваемого не отрицал, что заходил в комнату потерпевших, так как искал своего знакомого ФИО. У него произошел конфликт с мужчиной, который сидел на кровати и возмущался тем, что он зашел в их комнату. Разозлившись, он стал наносить удары мужчине и женщине руками и предметами посуды, поскольку был сильно пьян, затем забрал телефон и папку, которые выбросил в кусты. Свои показания ФИО подтвердил при их проверке на месте преступления.

Вышеизложенные доказательства опровергают утверждения защиты о непричастности ФИО к преступлению.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО и ФИО, ранее незнакомых с ФИО и не имеющих причин для его оговора, у суда первой инстанции не имелось. Способность потерпевших правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания, равно как и остальных свидетелей обвинения сомнений не вызывает.

Доводы ФИО в свою защиту, его утверждения о самооговоре под давлением оперативных сотрудников были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Отсутствие следов рук ФИО на осколках предметов, использованных им в качестве оружия, неприобщение следователем к материалам дела указанных предметов в качестве вещественных доказательств, ошибочное опознание ФИО иного лица, а также биллинг телефона ФИО за 17.07.21 г. не свидетельствуют о невиновности осужденного и не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки мнению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. Процедура опознания соответствует ст.193 УПК РФ, отсутствие защитника обусловлено свидетельским статусом ФИО на момент его проведения. При этом закон не содержит иных критериев для отбора участников опознания (статистов), кроме их внешней схожести с опознаваемым лицом, требования ч.2 ст.60 УПК РФ на них не распространяются. Судебное разбирательство происходило с соблюдением установленного порядка и принципа состязательности сторон. Все доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Несогласие осужденного и его защитника с такой оценкой не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является его несправедливость.

При назначении наказания ФИО суд первой инстанции с учетом особой тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного в местах лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему условного осуждения.

Однако, назначая наказание с применением ст.64 УК РФ ниже, чем предусматривает санкция ч.3 ст.162 УК РФ, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности деяния, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Состояние опьянения ФИО установлено, исходя из показаний свидетелей, видевших его незадолго до преступления, а также его собственных показаний, что является достаточным и экспертного подтверждения не требует. Это состояние повлияло на поведение осужденного во время деликта.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами представления о необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной ФИО, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и необходимости их исключения из приговора.

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 17.08.2021 г., ФИО был допрошен в качестве свидетеля и отрицал свою причастность к преступлению. В тот же день следователем проведено опознание, по результатам которого ФИО был опознан потерпевшим ФИО, как лицо, совершившее преступление, после чего он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого 18.08.2021 г. ФИО продолжал отрицать совершение преступления, явка с повинной была написана им лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако по смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В качестве активного способствования раскрытию или расследованию преступления следует учитывать сообщение лицом органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (указание лиц, которые участвовали в преступлении, приобрели похищенное имущество, место сокрытия похищенного, орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела).

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции в нарушение ст.307 УПК РФ свое решение в приговоре не мотивировал и не указал, какие действия подсудимого послужили для этого основанием.

Между тем, на стадии предварительного следствия ФИО отрицал свою причастность к преступлению и лишь при дополнительном допросе 20.08.2021 г. признал вину, показал свои действия на месте преступления. Однако каких-либо значимых сведений, позволивших установить ранее неизвестные органу следствия обстоятельства дела, ФИО в своих показаниях не сообщил. Указание им участка местности, где он выбросил телефон и сумку потерпевшего, не может приравниваться к указанию места сокрытия похищенного. Данная информация не касалась обстоятельств, подлежащих доказыванию, не являлась значимой для раскрытия и расследования преступления и не использовалась для формулирования обвинения, предъявленного впоследствии ФИО. Кроме того, впоследствии обвиняемый изменил свою позицию и стал выдвигать различные версии своей невиновности, которые не способствовали своевременному расследованию дела.

Совокупность иных смягчающих обстоятельств, установленных судом, не связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО во время или после совершения преступления, она не уменьшает степень общественной опасности деяния и не дает оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и считает необходимым его усилить.

Оснований для пересмотра в соответствии со ст.10 УК РФ ранее постановленных в отношении ФИО приговоров не имеется, поскольку судимости его погашены, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все связанные с ними правовые последствия. Время содержания ФИО под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Несогласие осужденного с указанным порядком зачета противоречит п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также ст.64 УК РФ.

Усилить назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО содержатся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.