54RS0010-01-2024-010214-06

Дело № 2а-1939/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 У. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 угли обратился в суд с указанным административным иском и просил суд признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу – гражданину <адрес> ФИО2 угли, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является уроженцем и гражданином <адрес>. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. При выдворении в паспорте ДД.ММ.ГГГГ была проставлена отметка ГУ МВД России по <адрес> о том, что въезд ему не разрешен на территорию Российской Федерации. С целью уточнения информации по данной отметке административный истец ДД.ММ.ГГГГ написал электронное обращение административному ответчику на официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ на его обращение, из которого следует, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию Российской Федерации истцу не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию». Административный истец считает незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его принятии не учтено что в Российской Федерации у ФИО2 угли осталась гражданская супруга <данные изъяты> и трое малолетних детей, родившихся на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, с которыми ввиду запрета на въезд он лишен возможности личного общения, а также лишен возможности проживать со своей семьей и воспитывать детей. Порядок пребывания в РФ был административным истцом нарушен в связи с необходимостью заботиться о своих детях, воспитывать их, работать и материально содержать семью. Семья полностью находилась на иждивении административного истца. При этом выехать всей семьей в <адрес> не имеется возможности. Оспариваемое решение принято без отсутствия какой-либо крайней необходимости, нарушает право административного истца на уважение семейной жизни. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО2 угли в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО3, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.34-36).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 угли является уроженцем и гражданином <адрес> (л.д.11).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.7-9).

Из указанного Постановления следует, что ФИО2 угли прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов, дающих право на продление сроков пребывания не оформил, сроки пребывания не продлил. Обязан был покинуть территорию Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Официально трудоустроен на территории РФ не был, налоги в бюджет не платил.

Ранее привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначен административный штраф в размере 3000 руб. без административного выдворения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был выдворен за пределы Российской Федерации.

Посредством электронного обращения ФИО2 угли обратился в ГУ МВД по НСО и просил направить ему копию решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д.14).

Согласно ответа ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию Российской Федерации истцу не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении гражданина <адрес> ФИО2 угли сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» (л.д.42).

Административный истец указывает, что на территории Российской Федерации проживал с гражданкой РФ <данные изъяты>, без регистрации брака. Имеются совместные дети: <данные изъяты> (л.д.18,19,20), отцовство в отношении которых установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22,23).

По имеющимся учетам гражданин <адрес> ФИО5 угли прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>. По вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства РФ в установленном законом порядке в ГУ МВД России по НСО не обращался.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена гражданская супруга ФИО2 угли <данные изъяты>, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила, что административный истец является ее гражданским мужем, с ДД.ММ.ГГГГ проживают вместе. Свидетель не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, на алименты не подавала, так как ФИО2 угли полностью содержал семью. Работал на СТО, не знает кем работал, заработная плата составляла примерно 40 000-50000 руб. Отцовство на детей было установлено в ДД.ММ.ГГГГ До этого получала пособие как мать одиночка. Квартира, где проживали с административным истцом по ДД.ММ.ГГГГ съемная. Возможности уехать в <адрес> нет, поскольку там плохое медицинское обслуживание, а <данные изъяты>. Проживает свидетель на пособие. В <адрес> у административного истца нет работы, в связи с чем, материальной помощи на содержание детей не оказывает.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работает в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» фельдшером. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком (по ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> является получателем универсального пособия на детей в размере 16857,00 руб. на каждого ребенка.

<данные изъяты> вместе с детьми проживает по адресу: <адрес>, на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки <данные изъяты> (несовершеннолетний сын административного истца) страдает <данные изъяты>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановление <адрес> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 углы свою вину в административном правонарушении не оспаривал.

Административным ответчиком во исполнение требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд ФИО2 угли до ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неускоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Главного управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу – гражданину <адрес> ФИО2 угли, сроком до ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно.

Рассматривая доводы административного истца о наличии у него в Российской Федерации семьи - гражданской жены и троих малолетних детей, суд приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Наличие у мигранта семьи, в составе которой, в том числе, имеются граждане страны пребывания, не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну и выезд из нее.

Суд учитывает, что со слов <данные изъяты>, административный истец проживал с ней с ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени брак между ФИО2 угли и <данные изъяты> не заключен, несмотря на наличие троих общих детей и длительного периода совместного проживания.

В отношении детей ФИО2 угли отцовство установлено спустя более двух лет после рождения старшего ребенка, и спустя несколько месяцев после рождения младших детей.

Трудоустройство административного истца в РФ ничем не подтверждено, носило неофициальный характер, <данные изъяты> не смогла назвать место работы и должность ФИО2 угли.

Оснований полагать, что ФИО2 угли содержал гражданскую супругу и троих детей, не имеется, поскольку в отношении всех детей оформлено социальное пособие. Кроме того, позднее оформление отцовства в отношении детей <данные изъяты> в пояснениях связала со статусом матери-одиночки, который дает преимущества в части социальной защиты.

Из миграционной карточки ФИО2 угли следует, что в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по пп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем был не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

Данных о том, что ФИО6 угли на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ принимал какие-либо меры для получения гражданства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а проживание на территории России несовершеннолетних детей с гражданской супругой, которые являются гражданами России, не обеспечивает ФИО6 у. безусловным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.

Между тем, в данном случае указанная совокупность условий не соблюдена, поскольку суд, в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, в соответствие с вышеприведенными нормами действующего законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым решением, не нарушены, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 У. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025

Судья С.А. Постоялко