К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» октября 2022 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев дело административного судопроизводства в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам в бюджет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по РА обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам в бюджет.
В обоснование административного иска указал, что физическому лицу ФИО2 исчислен и предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 760,06 руб.
Налогоплательщику были направлены требования об уплате суммы налогов и пени в сроки, однако указанная сумма уплачена не полностью.
Просит взыскать с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц (2-НДФЛ) пеню по налогу в размере 760,06руб.
Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Изучив, материла дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как установлено судом, ФИО2 исчислена и предъявлена к уплате пеня по налогу в размере 760,06 руб., на доходы физических лиц за 2019г.
Суммы пени исчисленная к налогу в установленные законами сроки, налогоплательщиком не уплачена.
В силу ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Судом установлено, что в установленные законом сроки направлялось требование об уплате недоимок и пени по налогу на доход физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ., а также налоговые уведомления.
Однако данные требования ФИО2 в установленный срок не исполнены и потому с него подлежат взысканию недоимка по налогу на доходы физических.
29.04.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления МИФНС ФИО1 № по РА вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на доход физических лиц и пени, 24.05.2022г. данный судебный приказ отменен.
Также является обоснованным требование административного ФИО1 о взыскании с административного ответчика пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в связи с несоблюдением установленного законом срока уплаты налога.
В силу статьи 72 Налогового кодекса РФ пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не требует установления вины налогоплательщика и не является мерой ответственности.
Сумма административного иска подтверждена представленными административным ФИО1 расчетами налога и пени, которые проверены судом и признаны правильными, административным ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет административные исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 по РА недоимки на доходы физических лиц (2-НДФЛ) пеню в размере 760,06 руб.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный ФИО1 был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по <адрес> недоимки на доходы физических лиц (2-НДФЛ), а именно пеню в размере 760,06 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов
УИД 01RS0№-03
Подлинник находится в материалах дела №а-4377/2022
В Майкопском городском суде РА.