Апелляционное определение по делу № 22-568/2023 от 14.08.2023

Судья Панеш Х.А. Дело №22-568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова В.А.,

судей: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора Пожидаев А.В.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Осокина К.А. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО13 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет среднее образование, не работает, не военнообязанный, не судим,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никандрова А.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, просивших отменить приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор, прокурора Пожидаева А.В., полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ изменить, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день лишения свободы.

В доводах апелляционного представления указано, что в соответствии ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

В судебном заседании по уголовному делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей ФИО1 находился с указанного времени и до вынесения судом обвинительного приговора.

Судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет назначенного наказания зачтено время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в счет назначенного наказания не учтены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало зачесть срок содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13 просит отменить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

В доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней указано, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана в рамках расследования уголовного дела.

Обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований действующего законодательства. Так, в обвинительном акте указано, что ФИО1 признает вину в совершенном преступлении, однако из допроса в качестве обвиняемого этого не следует.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> во дворе домовладения, принадлежащего Свидетель №3 было изъято наркотическое вещество – наркосодержащее растение конопля, массой в высушенном виде 119,6 граммов.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе предварительного следствия без участия адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, а также его допроса, в качестве обвиняемого следует, что он посещал Свидетель №3 по ее домашнему адресу несколько месяцев назад до произошедшего и производил покос травы находящейся у нее во дворе. Скосив куст конопли, росший во дворе ФИО21, он положил его под навес. Однако в показаниях он указывает на события, имевшие место за несколько месяцев до произошедшего изъятия по-разному. В объяснениях он указывает, что он положил сухую траву в ведро, а ведро завернул в полиэтиленовый пакет. В допросе в качестве обвиняемого он указал, что собранную траву, положил в пакет, а потом все это положил в ведро.

Свидетельница Свидетель №3 не отрицала, что у нее в подсобном помещении домовладения ФИО20 неизвестную ей траву подсушил, затем положил в подсобное помещение, при этом указала, что на принадлежности данного наркотического вещества ФИО1 она не настаивает. Так как, действительно она подтвердила, что ФИО1 косил траву у нее в домовладении за несколько месяцев до изъятия наркотического вещества, производимого сотрудниками полиции. Кроме того, она практически целыми днями находится на работе и доступ в ту часть двора, где находилось наркотическое вещество и было изъято общедоступен. То есть двор на замок не закрывался. Проникнуть в глубь двора не представляло никакой сложности для кого бы то ни было.

Сторона защиты полагает, что назначенное ФИО1 наказание приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного последнему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В доводах апелляционной жалобы указано, что с приговором суда он не согласен, так как в деле имеются многочисленные противоречия, как в действиях следственных органов, также и в показаниях свидетелей.

Осужденный обращает внимание, что при допросе его в качестве обвиняемого, где он признал вину, его допрос производился в отсутствие защитника, а также с угрозами от сотрудников полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки.

Прокурор Пожидаев А.В. считал необходимым удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО13 отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК», фельдшером в <адрес>. В 2007 года она развелась с супругом ФИО2. У бывшего мужа ФИО2 есть племянник ФИО1, который проживает в <адрес>, №, с которым она поддерживает хорошие отношения, также ФИО1 при необходимости ей помогает по хозяйству, а именно косит траву в огороде, убирается в подсобных помещениях на территории ее домовладения. Кроме этого ФИО1 культивирует ее огород, для последующего посева, часть огорода она не обрабатывает, так как не нуждается в этом, там просто растет различная трава, которую косит ФИО1 Последний свободно передвигается по двору с ее разрешения, а также имеет свободный доступ во все помещения во дворе и домовладение. Кроме этого на территории двора ее домовладения находится подсобное помещение, в одном из помещений у нее хранится различный хозяйственный инвентарь, дверь в данное помещение закрывается на навесной замок, который постоянно закрытый и ключи находится у нее. Дверь в баню не закрывается, так как отсутствует замок и ничего ценного там нет. А также в помещение бани имеется предбанник, в котором находятся дрова, щепки и бумага для растопки бани. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 16 часов 00 минут, к ней домой приехали сотрудники полиции, в составе двух человек, представились, после чего те ей пояснили, что им необходимо осмотреть двор домовладения и помещения, находящиеся во дворе ее домовладения. На что она дала свое согласие и разрешила им пройти на территорию двора дома. После перед началом осмотра сотрудники полиции пригласили двух понятых, разъяснили им их законные права и обязанности. После чего приступили к осмотру территории, в ходе которого те прошли в помещение предбанника, где в ходе осмотра данного помещения те обнаружили пакет для мусора, в котором находилось пластмассовое ведро темного цвета. В ходе осмотра данного ведра внутри было обнаружено сотрудниками полиции части растения в высушенном виде, сотрудники полиции пояснили, что данные растения схожи с наркотическим средством конопля. Сотрудники полиции спросили, откуда это у нее, на что она им пояснила, что данные растения она видит впервые, и то, что это не ее, а также данное ведро не ее, так как все ее ведра металлические, пластмассовых у нее нет. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли данное ведро вместе с содержимым. Она также им пояснила, что к ней приходит ее знакомый ФИО1, который помогает ей по хозяйству и тот бывает у нее часто, она предположила, что это может быть его. Она может сказать с уверенностью, что к ней во двор кроме ФИО1, никто не приходит и в подсобные помещения никто кроме него не заходит. Также может пояснить, что тот колет дрова для бани и заносит их в предбанник, и в предбаннике у нее находится металлическое ведро. После осмотра ее двора сотрудники полиции покинули двор ее домовладения и она дала пояснения по данному факту.

Позже ей стало известно, что ФИО1, признался, что ведро его, растения находящиеся там это конопля, которую тот употреблял. Также ей известно, что тот ранее судим за хранение наркотических средств.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым у ее супруга есть родственница, которая приходится ему по линии его родного дяди ФИО2. Так, Свидетель №3, проживает по адресу: <адрес>. Ей также известно, что ФИО1, помогает Свидетель №3, по хозяйству, а именно: косит двор домовладения, колит дрова и т.д.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и занималась своими делами, примерно в 18 часов 30 минут, к ним домой приехали сотрудники полиции, которое позвали мужа ФИО1, и попросили проехать с ними на медицинское освидетельствование, муж согласился и поехал с ними. Также может пояснить, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности, за что именно ей неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Около 17 часов 18 минут к нему в калитку постучался сотрудник полиции, который представился и показал служебное удостоверение.

После чего сотрудник полиции пояснил ему, что к ним поступила информация о том, что у соседей, расположенном по адресу: <адрес>, в хозпостройке возможно хранятся наркотические вещества. После чего сотрудник полиции предложил ему присутствовать в качестве понятого в осмотре хозпостройки по вышеуказанному адресу, на что он согласился.

Пройдя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, он увидел еще одного сотрудника полиции и хозяйку данного домовладения Свидетель №3. Также к ним подошла их соседка ФИО5, которой также предложили присутствовать в качестве понятой. Далее сотрудники полиции объяснили Свидетель №3, что у них имеется информация о том, что возможно у нее в хозпостройки находятся наркотические вещества.

Сотрудники полиции предложили Свидетель №3 провести осмотр в ее двора, а именно в хозпостройки, на предложение сотрудников полиции Свидетель №3 согласилась и добровольно провела их во двор. Пройдя во двор, они подошли к хозпостройке, который расположен позади домовладения. Свидетель №3 открыла дверь и прошла первой, сотрудники полиции совместно с ним и с ФИО5 зашли за ФИО6. После чего с левой стороны от входа в комнату сотрудники полиции обнаружили пластмассовое ведро зеленого цвета, который упакованный частично в полиэтиленовый пакет голубого цвета. Далее сотрудники полиции обнаружили, что в данном пакете находятся растения похожие на марихуану.

Свидетель №3 пояснила, что данное ведро принадлежит ее родственнику по имени ФИО4. Далее сотрудники полиции изъяли данное ведро, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, с пояснительной биркой №, подписями понятых, участвующего лица и сотрудника полиции.

- показаниями свидетеля ФИО14, которая дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме этого в качестве доказательств стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5 согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> - ФИО1, возможно, незаконно хранит в одном из подсобных помещений двора домовладения Свидетель №3 наркотики - марихуану. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения осмотра места происшествия по указанному адресу, он совместно с оперуполномоченным ФИО3 и двумя понятыми прибыли к домовладению Свидетель №3. После осмотра места происшествия им был опрошен ФИО1, который признался в том, что тот действительно на территории двора домовладения Свидетель №3 в ходе кошения травы обнаружил дикорастущий куст конопли, который скашивать не стал. Дождавшись пока куст вырастет, тот сорвал его и высушил под крышей навеса бани, после чего разломал на части и поместил в ведро, которые хранил в предбаннике во дворе Свидетель №3. Иногда приходил и употреблял понемногу указанную коноплю путем курения.

В соответствии с ч. 1 и 1.2 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе получать объяснения, изымать документы и предметы, производить осмотр места происшествия. Сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, касающиеся фактических обстоятельств дела, изложенные в объяснении, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 47, ст. 75, 89 УПК РФ. Помимо собственно следователя и дознавателя правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О и практика его применения по уголовным делам распространяется и на других сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих раскрытие преступления, фиксацию его следов, задержание подозреваемого. В частности, из итоговых судебных решений исключаются ссылки на показания должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, участкового уполномоченного полиции, иных сотрудников правоохранительных органов, выезжающих на место происшествия в связи с поступившим сообщением о преступлении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, показания свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, подлежат исключению из доказательств вины ФИО1

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №3 осмотрена территория двора и помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: пластмассовое ведро зеленного цвета, полимерный пакет голубого цвета, части растений «конопля». (Том 1 л.д. 19-25).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: - пластмассовое ведро зеленного цвета, полимерный пакет голубого цвета, части растений «конопля», массой 119,6 грамма. (том 1 л.д. 36-37).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на экспертизу пакет № с зеленым пластиковым ведром в голубом полиэтиленовом пакете, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого части растений, представленные на экспертизу являются частями наркотикосодержащего растения конопля, масса частей растений в высушенном состоянии составила 119,6 грамма. (том 1 л.д. 32-33).

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности собранных по делу доказательств, в их совокупности, для признания ФИО1 виновным, не смотря на не признание им вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом так же отмечает, что квалификация его действий, по преступлению, установлена судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО13 о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Довод осужденного о том, что при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он признал вину, его допрос производился в отсутствие защитника, а также с угрозами от сотрудников полиции, несостоятелен по следующим основаниям.

Протокол дополнительного допроса обвиняемого, в котором ФИО1 свою вину признал частично, проведен в присутствии защитника ФИО13, а также осужденным собственноручно написано, что прочитано лично и никаких замечаний к протоколу не имеется. Также после дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ никаких жалоб ни от него, ни от защитника ФИО13 не поступало на сотрудников полиции.

Вопреки доводам защиты о том, что наркотическое средство не принадлежало ФИО1, так как он давно не посещал домовладение Свидетель №3, из показаний ФИО1 следует, что он ездил к Свидетель №3 для покоса травы и когда убирал траву на огороде обнаружил куст конопли, который сорвал и положил в зеленое пластиковое ведро в голубом полиэтиленовом пакете.

Данный довод также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО1 при необходимости ей помогает, а именно косит траву в огороде, убирается в подсобных помещениях на территории ее домовладения. Кроме этого ФИО1 культивировал ее огород, для последующего посева, часть огорода она не обрабатывает, так как не нуждается в этом. ФИО1 свободно передвигается по двору с разрешения Свидетель №3, а также имеет свободный доступ во все помещения во дворе и домовладении. Также свидетель пояснила, что только у ФИО1 имеется свободный доступ заходить к ней во двор и в помещения во дворе. В связи с чем она предположила, что изъятая трава, может быть ФИО1 В последующем ей стало известно, что ФИО1 признавался в принадлежности конопли ему.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сначала ФИО1 скошенную им сухую траву положил в ведро, а затем завернул в полиэтиленовый пакет, а в качестве обвиняемого показал, что собранную траву положил в пакет, а затем все это положил в ведро, по мнению судебной коллегии не существенны и не влияют на доказанность действий ФИО1 и на квалификацию преступления.

Суд первой инстанции установил, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Осужденный женат, имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства подсудимого.

Обстоятельств отягчающих преступления судом не установлено.

Так же суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции при зачете времени содержания под стражей осужденного ФИО1 не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильно указать в приговоре суда, что в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, так как в суде апелляционной инстанции полностью признал вину и раскаялся в содеянном, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Осокина К.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО13 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 212 оборот), допрошенного в судебном заседании.

Признать смягчающим наказание обстоятельством осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Судьи (подпись) Х.Е. Панеш

(подпись) С.Г. Четыз

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №1-99/2022

в Майкопском районномм суде Республики Адыгея.