Решение по делу № 2-12905/2023 от 06.02.2025

УИД 54RS0007-01-2018-002397-46

Дело № 2–30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 078 803,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 594,02 руб.

В обоснование Банк ВТБ (ПАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличные», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 2 040 000 руб. под 19,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи 24 числа месяца в размере 45 197 руб.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей по кредиту. Начиная с января 2017 года заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 545 737,34 руб.

Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 078 803,45 руб., из которых:

1 709 167,45 руб. – задолженность по основному долгу;

366 921,01 руб. – задолженность по процентам;

2 714,99 руб. – задолженность по неустойке.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно подтверждению к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком, переданы Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–3105/2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №–3105/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Форвард», затем с ООО «Форвард» на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») соответственно.

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–3105/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличные» заключен кредитный договор № на сумму 2 040 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику суммы кредита (подтверждено справкой банка, выпиской по счету), заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как следует из искового заявления, сумма кредита с процентами не была возвращена кредитору заёмщиком в установленные договором сроки, сроки внесения периодических платежей ответчиком нарушались, в связи с чем банком регулярно начислялась неустойка. На уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

Согласно выписке по счету – расчету суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 2 078 803,45 руб., из которых:

1 709 167,45 руб. – задолженность по основному долгу;

366 921,01 руб. – задолженность по процентам;

2 714,99 руб. – задолженность по неустойке.

При этом, как усматривается из расчета, указанная задолженность по пени составляет 10% от действительной задолженности по пени заемщика перед истцом. Задолженность по пени добровольно уменьшена истцом в десять раз.

Доказательств, опровергающих правильность расчета или наличие задолженности по основному долгу в меньшем размере, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Последний раз задолженность заемщиком погашалась в декабре 2016 года.

Вместе с тем ответчиком опровергается факт заключения им кредитного договора и получения денежных средств от Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №–ПЧЭ исследуемые подписи от имени ФИО1 на первом и втором листах в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик спорный кредитный договор не подписывал, доказательств того, что ФИО1 получил денежные средства по спорному кредитному договору в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца не имеется.

Кроме того согласно п. 11 Индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: а) 1 589 562,11 руб. в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный договор); б) 450 437,89 руб. на иные потребительские цели.

Первичный договор истцом в материалы дела не представлен, кто является заемщиком по данному первичному договору, не известно.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению НАО ПКО «ПКБ» в размере 34 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня изготовление решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина